Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 05АП-14544/14

г. Владивосток

22 декабря 2014 г.

Дело N А51-24118/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал",

апелляционное производство N 05АП-14544/2014

на решение от 20.10.2014

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-24118/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (ИНН 2540190399, ОГРН 1132540003970)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнереченский" (ИНН 2506002944, ОГРН 1032500638390)

о признании незаконным и отмене постановления N 005ПК(ю) 0002519 от 22.07.2014 по делу об административном правонарушении

при участии:

от ООО "Дальводоканал": представитель Мельник В.С. по доверенности от 08.09.2014 сроком на 3 года, паспорт.

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнереченский": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (далее - общество, ООО "Дальводоканал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД МОМВД России "Дальнереченский" (далее - административный орган) от 22.07.2014 N 005ПК(ю) 0002519 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением от 20.10.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции ООО "Дальводоканал" указало на то, что при составлении протокола об административном правонарушении административный орган не установил, какая организация проводила земляные работы на спорном участке.

При этом у общества отсутствует как спецтехника для производства таких работ, так и специалисты для их выполнения.

Кроме того, ООО "Дальводоканал" заключен договор с ООО "Дальнереченские коммунальные системы" на обслуживание сетей водоснабжения и их ремонт. Следовательно, именно ООО "Дальнереченские коммунальные системы" обязано было производить соответствующие работы.

К объяснениям гражданина Яхно И.Н., принятым судом первой инстанции в качестве доказательства, общество предлагает отнестись критически, имея в виду то обстоятельство, что указанное лицо не является работником ООО "Дальводоканал".

Настаивая на необходимости отмены оспариваемого постановления, общество указало на то, что не осуществляло земляных работ по ул. Героев Даманского, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по обеспечению безопасности работ и соблюдению Правил дорожного движения.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Поскольку административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.12.2014 объявлялся перерыв до 15.12.2014 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя общества, в связи с чем судебная коллегия после перерыва продолжила рассмотрение апелляционной жалобы общества в отсутствие представителей административного органа.

Представитель ООО "Дальводоканал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, материалы дела представил дополнения к апелляционной жалобе, озвучил их в судебном заседании, дополнительно сослался на то, что фотоснимки к акту выявленных недостатков не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку на них отсутствует ссылка в указанном акте, на фотоснимках отсутствует указание даты и место съемки.

Также ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, общество считает необходимым снизить размер назначенного ему штрафа с целью справедливого и соразмерного административного наказания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Уведомлением от 23.06.2014 N 123 (с приложением схемы проведения работ) ООО "Дальводоканал" уведомило ДИ ОР ДПС ГИБДД МВД РФ "Дальнереченский" о том, что с 23.06.2014 по 26.06.2014 в районе ул. Героев Даманского, дома NN 56, 58, 62 будут проводиться аварийные работы по ремонту инженерных коммуникаций.

16.07.2014 старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД РФ "Дальнереченский" в районе дома N 54 по улице Героев Даманского в г. Дальнеречнске выявлен факт осуществления земляных работ без ордера на их производство, а также на месте производства работ земляных работ не обеспечена безопасность дорожного движения, а именно отсутствуют дорожные знаки: 3.24 "Ограничения максимальной скорости", 2.7, 2.6 "Преимущество в движении", 3.31 "Конец зоны всех ограничений", о чем составлен акт выявленных недостатков от 16.07.2014 с приложением фотоматериала.

18.07.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО "Дальводоканал" в отношении общества составлен протокол 005 ПК(ю) N 0002519 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Дальнереченский" вынес постановление 005 ПК(ю) N 0002519 от 22.07.2014, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Дальводоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с пунктом 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В силу пункта 1.3 "ВСН 37-84. Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", утвержденной Минавтодором РСФСР от 05.03.1984, до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции.

Из материалов дела следует, что согласно представленному уведомлению с приложением схемы проведения дорожных работ общество заявлено в качестве организации, проводящей работы по устранению порыва канализационных сетей.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм права, довод общества о том, что в силу наличия между ним и ООО "Дальнереченские коммунальные системы" договора на обслуживание сетей водоснабжения и их ремонт, которое и является ответственным за производство земляных работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие основания для возникновения у сторон указанного договора обозначенных в нем прав и обязанностей, не освобождает ООО "Дальводоканал" от исполнения обязанностей, возложенных на него как на участника правоотношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод общества о необходимости критически относится к объяснениям гражданина Яхно И.Н. как не подтверждающим выполнение спорных работ на рассматриваемом участке именно обществом, судебной коллегией не принимается.

Так, гражданин Яхно И.Н. указал, что является сотрудником ООО "Дальводоканал" в должности слесаря. По указанию директора Чурина П.С. прибыл на место проведения земляных работ для откачки воды из ямы. О наличии разрешения на проведение земляных работ ему не известно (объяснения от 16.07.2014).

Ссылки общества на то, что указанное лицо не является сотрудником ООО "Дальводоканал" не исключают проведение спорных работ именно обществом.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что обществом допущено нарушение пункта 14 Основных положений, выразившееся в осуществлении земляных работ без ордера на их производство, в отсутствие на месте производства работ земляных работ дорожных знаков: 3.24 "Ограничения максимальной скорости", 2.7, 2.6 "Преимущество в движении", 3.31 "Конец зоны всех ограничений". Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.07.2014 с приложением фотоматериалов, объяснениями Яхно И.Н. от 16.07.2014, протоколом об административном правонарушении 005ПК (ю) N 0002519 от 18.07.2014.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Указание общества на то, что фотоснимки к акту выявленных недостатков не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку на них отсутствует ссылка в указанном акте, на фотоснимках отсутствует указание даты и место съемки, судебной коллегией не принимается.

В силу действия части 2 статьи 26.7 КоАП РФ материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 16.07.2014 содержит описание участка дороги, где выявлены недостатки. Противоречий между имеющимися в деле фотоснимками, приложенными к акту, и его содержанием суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, порядок проведения фотосъемки процессуально нигде не закреплен. То обстоятельство, что на снимках места ведения дорожных работ отсутствуют проставленные техническими средствами дата и время съемки не является существенным нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, поскольку достаточные сведения по факту выявленных недостатков отражены в иных представленных в дело процессуальных документах.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт выполнения земляных работ без ордера на их производство, в отсутствие на месте производства работ земляных работ вышеуказанных дорожных знаков, заявителем жалобы по существу выявленных нарушений не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что общество имело возможность для соблюдения правил дорожного движения. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении аварийных дорожных работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения к обществу штрафа в размере ниже установленного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25.02.2014 N 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В каждом конкретном случае применение правовой позиции, закрепленной в Постановлении N 4-П, является оценочной категорией.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 4-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для реализации права на снижение размера назначенного обществу административного наказания ниже низшего предела, установленного статьей 12.34 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам данного дела, административное наказание назначено обществу в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам юридической ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о необходимости снижения штрафа ниже размера, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ для юридических лиц.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная Полуниной Екатериной Николаевной за ООО "Дальводоканал" при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру Приморского отделения Сбербанка России N 8635 от 31.10.2014, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 по делу N А51-24118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Полуниной Екатерине Николаевне из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за ООО "Дальводоканал" по чеку-ордеру Приморского отделения Сбербанка России N 8635 от 31.10.2014 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.М. Грачёв