Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-49569/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-94212/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Зартекс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-94212/14 судьи Акименко О.А. (89-580),

по заявлению ООО "Зартекс" (ОГРН 1131690061876; 420124, Казань, пр. Ямашева, д. 49а, оф. 203)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 ООО "Зартекс" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков стоимости восстановительного ремонта в размере 62 356,50 руб., расходов на оценку ущерба в размере 15 000 руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение принято с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что поскольку ответчик не оспаривал заявленную сумму ущерба, не представлял иных доказательств, опровергающие данные отчета, суд был не вправе давать критическую оценку данным обстоятельствам.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу РСА не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 произошло ДТП с участием автомобилей Хенде Соната, г.р.з. У052ХХ16, и ВАЗ 2114, г.р.з. Е507НР116, в результате которого автомобилю Хенде Соната, г.р.з. У052ХХ16, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 13.08.2012, постановлению 16 00 05873918 по делу об административном правонарушении от 13.08.2012, ДТП произошло вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. Е507НР116, Галиахметовым Л.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Региональный Альянс" на основании полиса ВВВ N 0571619641.

Актом осмотра транспортного средства от 11.12.2012 установлены механические повреждения автомобиля Хенде Соната, г.р.з. У052ХХ16.

Согласно отчету от 17.01.2014 N 018/14, составленному ООО "Альянс оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 62 356,50 руб.

26.03.2014 между потерпевшим - Каримовым К.Ш. и ООО "Зартекс" был заключен договор об уступке права требования, согласно которому Каримов К.Ш. уступил, а ООО "Зартекс" приняло право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Приказом ФСФР России от 10.07.2012 N 12-1726/пз-и у ОАО "Региональный Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в заявленном размере.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и пп. "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что повреждения транспортного средства Хэнде Соната, г.р.з. У052ХХ16, указанные в акте осмотра от 11.12.2012 и отчете от 17.01.2014, не соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ГИБДД в справке от 13.08.2012.

Так в справке о ДТП от 13.08.2012 указаны повреждения: царапины правого переднего крыла, передней двери справа, дополнений нет, указаний на скрытые повреждения не имеется.

В свою очередь, в акте осмотра от 11.12.2012 дополнительно указаны следующие повреждения: диск переднего правого колеса, рычаг передней подвески правый, тяга рулевая правая, подрамник; в отчете ООО "Альянс Оценка" от 17.01.2014 N 018/14 также указаны облицовка порога, колесо снятие и установка, агрегатная балка замена.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявленные повреждения (диск переднего правого колеса, рычаг передней подвески правый, тяга рулевая правая, подрамник) не относятся к числу скрытых повреждений, выявление которых возможно лишь специалистом в ходе ремонта. Таким образом, причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и указанными выше повреждениями, истец вопреки положениям ст.65 АПК РФ не доказал.

Кроме того, согласно п.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Правилами устанавливаются специальные требования к экспертам-техникам (экспертной организации), допускаемым для проведения экспертизы. Пунктом 5 Правил установлено, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее - государственный реестр), опубликованный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: http://minjust.ru/ru/node/2229.

Таким образом, федеральным нормативным актом установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Представленный истцом в материалы дела отчет от 17.01.2014 N 018/14 составлен экспертом Корнеевым А.Б., не внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что данный отчет выполнен лицом, не имеющим права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

При этом, в нарушение п.19 Правил в отчете не указаны, в частности, основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

В данном отчете также не указано, на какую дату определена оценка стоимости восстановительного ремонта; отчет составлен спустя более года после ДТП.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-94212/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий