Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 10АП-14294/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-51851/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года, принятое судьей Неяскиной Е.А., по делу N А41-51851/13 по заявлению ООО "Приори-Ст" к Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа, третьи лица: Администрация Ступинского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Путря С.С. по доверенности N 5/2-14 от 09.01.2014;

от заявителя, третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приори-Ст" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области (далее также - заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконным отказ Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:61, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Присанционная, владение 7/2, содержащийся в письме Первого заместителя главы администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области Бородина Ю.Д. N 2273/2-14 от 29.08.2013 и решении Комиссии по подготовке правил землепользования и застройки городского поселения Ступино, оформленном протоколом от 15.08.2013;

- обязать Администрацию городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50633:0040128:61, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, владение 7/2 с "для размещения временной площадки под автостоянку" на "для размещения автотехцентра с прилегающей автостоянкой для легковых автомобилей".

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Администрация Ступинского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-51851/13 заявленные ООО "Приори-Ст" требования удовлетворены.

ООО "Приори-Ст" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 24 сентября 2014 года по делу N А41-51851/13 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ООО "Приори-Ст" о взыскании судебных расходов и взыскал с Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Приори-Ст" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта и размера расходов на представителя заявитель представил договор об оказании юридической помощи от 02.10.2013, заключенный с адвокатом Пантелеевым А.А., акт выполненных работ от 27.01.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 27.01.2014 об уплате суммы 50 000 руб.

Оценив в совокупности условия договора и дополнительного соглашения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем оплачены, а адвокатом Пантелеевым А.А. оказаны услуги, непосредственно связанные с предметом спора по настоящему делу.

Как установлено материалами дела, услуги были оказаны, оплата за оказание данных услуг обществом осуществлена.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма судебных расходов 50 000 руб. превышает разумный предел стоимости юридических услуг по данному спору.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апелляционный суд считает, что взыскание с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не свидетельствует о явном превышении разумных пределов.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что размер и факт оплаты расходов доказаны, надлежащие и допустимые доказательства чрезмерности суммы расходов понесенных обществом не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2014 по делу N А41-51851/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов