Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 10АП-7244/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А41-51851/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Приори Ст" - Желтикова С.В., представитель по доверенности от 27.05.2013,

от Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Серикова М.П., представитель по доверенности от 29.12.2014,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 по делу N А41-51851/13, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению администрации городского поселения Ступино о замене должника в исполнительном производстве по заявлению ООО "Приори Ст" к администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, третьи лица: администрация Ступинского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приори Ст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области (далее также - заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконным отказ администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:61, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, владение 7/2, содержащийся в письме Первого заместителя главы администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области Бородина Ю.Д. N 2273/2-14 от 29.08.2013 и решении Комиссии по подготовке правил землепользования и застройки городского поселения Ступино, оформленном протоколом от 15.08.2013;

- обязать администрацию городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50633:0040128:61, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, владение 7/2 с "для размещения временной площадки под автостоянку" на "для размещения автотехцентра с прилегающей автостоянкой для легковых автомобилей".

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Ступинского муниципального района Московской области, комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-51851/13 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.03.2014 заявленные требования удовлетворены (том 1 л.д.181-183, 189).

15.04.2015 администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене в исполнительном производстве N 11046/14/50049 должника администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района на администрацию Ступинского муниципального района Московской области (том 3 л.д.17-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 по делу N А41-51851/13 ходатайство о замене должника удовлетворено (том 3 л.д.49).

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда. привлечены:

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела для принудительного исполнения судебного акта по делу N А41-51851/2013 обществу 22.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС N005002707, на основании которого постановлением Управления ФССП по Московской области Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производство УФССП России по Московской области от 21.07.2014 возбуждено исполнительное производство N11046/14/50049-ИП в отношении администрации Ступинского муниципального района Московской области (том 2 л.д.91).

До настоящего времени вышеуказанное исполнительное производство не окончено.

15.04.2015 администрация городского поселения Ступино обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что с 01 января 2015 года полномочия по принятию решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; принятию решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования перешли к органам местного самоуправления городских поселений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена должника или взыскателя может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

В силу положений статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства, которое возбуждается на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа. На этой стадии возможна замена, как должника, так и взыскателя.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ с 01.01.2015 Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по принятию решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования.

Законом Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", вступившим в силу с 01.01.2015 года, полномочия по принятию решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, расположенного на территории муниципального района, принятию решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства осуществляют органы местного самоуправления муниципальных районов - в данном случае администрация Ступинского муниципального района Московской области.

Учитывая, что с 01.01.2015 у администрации городского поселения Ступино отсутствуют полномочия по изменению вида разрешенного использования земельных участков, предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о замене должника в исполнительном производстве N 11046/14/50049-ИП, является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о замене должника, неосновательна.

Принимая во внимание, что полномочия по принятию решений об изменении вида разрешенного использования с 01.01.2015 года переданы органам местного самоуправления муниципальных районов, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отклонения ходатайства о замене должника.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Министерства имущественных отношений Московской области по вопросу замены должника по исполнительному производству.

Согласно части 2 статьи 3 Законом Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" органы местного самоуправления обязаны при реализации полномочий по принятию решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой такого использования (п.5 ч.1. ст.2), представлять на согласование в уполномоченный орган проекты решений, договором и соглашений, в сроки и порядке, установленном уполномоченным органом.

Между тем необходимость согласования администрацией Ступинского муниципального района проекта решения при реализации полномочий по принятию решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, не означает невозможность исполнения судебного акта.

Кроме того, указанное согласование может служить основанием для обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неполучении заявления о замене должника в исполнительном производстве, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 12.05.2015 (том 3 л.д.47) в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу замены должника в исполнительном производстве принимал участие представитель администрации Ступинского муниципального района Московской области, который изложил свою позицию суду, заявлений ходатайств о переносе судебного заседания, перерыве не заявлял.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-51851/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко