Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-47950/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-67280/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-67280/14 судьи Аксеновой Е.А.(121-571)

по заявлению ФГУП "Канал имени Москвы" (ОГРН 1027739526671, 125362, г. Москва, ул. Водников, д.1)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Нудненко П.В. по дов. от 31.12.2013;

от ответчика: Калашников П.В. по дов. от 09.01.2014, Кочетков В.В. по дов. от 17.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 удовлетворено заявление ФГУП "Канал имени Москвы" (далее - ФГУП) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) от 18.04.2014 N 1-2014.

Ространснадзор не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель Ространснадзора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что заявитель был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об привлечении к административной ответственности.

Пояснил, что при совершении процессуальных действий присутствовал представитель ФГУП по доверенности.

Представитель ФГУП в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 в ходе рассмотрения декларации безопасности Иваньковского гидроузла в составе: шлюз N 1, дамба канала N 281а, восточная дамба аванпорта N 380, тоннель N 401, плотина N 21, плотина N 32, ГЭС N 191, дамба N 210, аварийные ворота N 104 было установлено, что ФГУП "Канал имени Москвы" не выполнены:

ремонт забральной стенки верхней палы правой стороны шлюза N 1;

проект капитального ремонта тоннеля N 401;

проект капитального ремонта автодорожного моста через плотину N 21;

ремонт бетона балки гашения камеры шлюза N 1;

ограждение трассы кабельного канала вдоль восточной стороны тоннеля.

Определением Ространснадзора от 18.03.2014 было возбуждено дело N 01-2014 об административном правонарушении, назначено административное расследование.

18.03.2014 Ространснадзором определением по делу N 01-2014 у ФГУП "Канал имени Москвы" были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

16.04.2014 должностным лицом Ространснадзора с участием представителя ФГУП по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 1-2014пр, которым ФГУП "Канал имени Москвы" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обязательных требований при эксплуатации гидротехнического сооружения.

Постановлением Ространснадзора от 18.04.2014 по делу N 1-2014, вынесенным с участием представителя ФГУП по доверенности, ФГУП "Канал имени Москвы" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Удовлетворяя заявленные ФГУП требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует нормам КоАП РФ, поскольку в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что законный представитель заявителя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что постановление вынесено, а также протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Нудненко П.В. (доверенность от 22.01.2014 N 40/14).

В то же время, суд отметил, что в выданной Нудненко П.В. доверенности от 22.01.2014 отсутствуют полномочия по участию в конкретном административном деле, по результатам которого ответчиком вынесено оспариваемое постановление, в связи с чем, данная доверенность, по мнению суда, не подтверждает извещение законного представителя общества о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении N 1-2014.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии сведений о надлежащим уведомлении законного представителя ФГУП о месте и времени рассмотрения дела не основанными на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен с участием представителя ФГУП по доверенности. При этом, протокол содержит информацию о времени и месте рассмотрения дела: 125993, г. Москва, Ленинградский проспект, д.37, корп.1, каб. N 14, 18.04.2014 в 10.00.

Копия протокола была получена представителем ФГУП 16.04.2014.

Из содержания доверенности Нудненко П.В. от 22.01.2014 N 40/14 прямо следует, что представитель вправе, в том числе получать копии протоколов.

Таким образом, копия протокола с указанием на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении была вручена представителю ФГУП, в связи с чем административный орган исполнил обязанность по надлежащему уведомлению законного представителя ФГУП.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений) обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании осуществления мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно ст.9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация обязаны организовывать эксплуатацию гидротехнических сооружений в соответствии с правилами эксплуатации гидротехнических сооружений.

Подпунктом "е" п.1.2 Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденных заместителем министра речного Флота РСФСР от 24.07.1978 (далее - Правила), установлено, что работники гидросооружений, в объеме, необходимом для занимаемой должности, должны улучшать технико-экономические показатели, повышать производительность труда, снижать расходы по содержанию сооружений.

Пунктом 3.4 Правил определено, что персонал БУП, УК, РГС и ТУ обязаны постоянно проводить работы по улучшению эксплуатационных качеств гидросооружений на основе перспективных планов.

Из материалов дела следует и ФГУП не отрицается, что указанные в декларации безопасности Иваньковского гидроузла мероприятия, срок исполнения которых истек в 2013 году, на момент проведения проверки ФГУП не выполнены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным событие вмененного ФГУП административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФГУП имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Доводы ФГУП об истечении установленного ст.4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности не могут быть признаны обоснованными, так как нарушения норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения в силу характера регулируемых правоотношений относятся к длящимся правонарушениям и срок привлечения к административной ответственности исчисляется с момента выявления нарушения.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФГУП требований.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-67280/14 отменить.

Отказать ФГУП "Канал имени Москвы" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.04.2014 N 1-2014.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов