Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-52364/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-117535/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева.Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомфортЛифт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-117535/14, принятое судьей Масловым С.В.

по иску ООО "ПТС групп" (ОГРН 1147746194309, 111024 г. Москва, Андроновское ш.24А, стр.3А, пом. 1, ком. 1-2)

к ООО "КОМФОРТЛИФТ" (ОГРН 1107746455629, 111394 г МОСКВА ул. Перовская, д. 66 копр. стр. 12, пом. 10)

о взыскании 956881 руб. 05 коп. долга и 55368 руб. 02 коп. пени по договору от 27.06.2013 N П-099-2013ТД.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сенгеева О.Л. по доверенности от 16.12.2014 г.

От ответчика: Настенко А.Ю. по доверенности от 30.01.2014 г.

От ООО "ТД "ТЕНЕТ": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ТЕНЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМФОРТЛИФТ" о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ в размере 1 044 358 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.10.2014 г. с ООО "КОМФОРТЛИФТ" в пользу ООО "ТД "ТЕНЕТ" взысканы долг в размере 956.881,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 21.857,73 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал на то, что перечислил в адрес истца 6 639 237 руб. 14 коп., т.е. больше, чем истец заявил в исковых требованиях.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Заявил ходатайство о правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ на основании договора уступки требования N щ-040-2014ТД.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N П-099-2013ТД на изготовление конструкций ПВХ и выполнение работ по монтажу на объекте заказчика.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ выполняемых подрядчиком составляет 6 379 207 руб. Оплата работ осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % стоимости договора - в течение 2-х банковских дней с даты подписания договора; промежуточные платежи в общем размере 35 % от стоимости договора частями на основании актов о приемке выполненных работ по мере выполнения работ, в течение 2-х банковских дней с момента подписания актов; окончательная оплата в размере 15 % стоимости работ - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответчик осуществил авансовый платеж и промежуточные платежи в размере 50 % (Счет на оплату N 242 от 27.06.2013 на сумму 3 189 603 руб. 50 коп. оплачен платежными поручениями N 324 от 28.06.2013 и N 325 от 01.07.2013) и 35 % (Счета на оплату N 305 от 30.07.2013 на сумму 800000 руб., N 333 от 13.08.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 346 от 21.08.2013 на сумму 432 722 руб. 45 коп. оплачены платежными поручениями N 438 от 30.07.2013 на сумму 800 000 руб. N 535 от 14.08.2013 на сумму 1 000 000 руб. N 585 от 21.08.2013 на сумму 432 722 руб. 45 коп.) соответственно.

Кроме того, ответчик произвел оплату дополнительных строительных материалов на основании выставленных истцом счетов N 322 от 08.08.2013 в размере 769 747 руб. 09 коп. и N 332 от 13.08.2013 в размере 447 164 руб. 10 коп. на общую сумму 1 216 911 руб. 19 коп.

Окончательная оплата в размере 15 % стоимости работ (956 881 руб. 05 коп.) не произведена.

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки-сдачи работ от 30.07.2013, подписанным главным инженером от 30.08.2013 (по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, 39), и актами приемки-сдачи работ, подписанными Директором ГБОУ СОШ N 99 (по адресам: г. Москва, ул. Давыдклвская, д. 14, к. 1 и Славянский бульвар, д. 11, к. 3).

Кроме того, акты приемо-сдаточных работ, направленные истцом с письмом N 1 от 09.01.2014 ответчиком получены 10.01.2014 г., однако не возвращены.

Претензия истца от 20.03.2014 N 16 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму долга в размере 956 881 руб. 05 коп.

Довод ответчика о том, что им оплачена сумма больше чем предусмотрено по договору, обоснованно отклонен судом как несостоятельный. Поскольку окончательная оплата в размере 15 % стоимости работ должна быть произведена в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, работы выполнены 30.08.2013, а оплата по счетам N 322 от 08.08.2013 и N 332 от 13.08.2013 на общую сумму 1 216 911 руб. 19 коп. произведена до момента выполнения работ (12.08.2013 и 16.08.2014), данные платежи не могут расцениваться судом, как окончательная оплата по договору.

Кроме того, ответчиком факт выполнения работ не спорен, возражений по объему, качеству, срокам, стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств полной оплаты работ не представлено, основания прекращения обязательств ответчика по оплате работ не названы и не доказаны, следовательно, обстоятельство наличия долга в заявленной сумме считается признанным в силу ч. 3 прим ст. 70 АПК РФ, и долг подлежит взысканию на основании ст. 309, 310, 709, 711 ГК РФ.

Ответчик не доказал относимость и допустимость предсталенных счетов к настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.09.2013 г. по 06.06.2014 г. в размере 55 368 руб. 02.коп. на основании п.п. 5.2, 5.4. договора.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления актов приема-передачи ответчику ранее, чем с письмом от 09.01.2014 N 01, у суда отсутствуют основания признать правильным расчет процентов за указанный период, в связи с чем в удовлетворении данного требования судом правомерно отказано.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ, письма и претензии представителями ответчика не подписывались и в адрес ответчика не поступали, отклоняются судом, как не соответствующие материалам дела. Каких-либо ходатайств, как того требует ст. 161 АПК РФ, ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ООО "ТД "ТЕНЕТ" на правопреемника ООО "ПТС групп" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-117535/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КомфортЛифт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров