Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-28094/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-30447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28094/2014) ООО "РиК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу N А56-30447/2014 (судья Корушова И.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "РиК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоМонтаж" (далее - ООО "АктивЭнергоМонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РиК" (далее - ООО "РиК") 148 154,11 руб. задолженности по договору от 16.07.2012 N 89/2012 и 39 914,49 руб. неустойки.

Решением от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "РиК" направило жалобу в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, согласно апелляционной жалобе суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, ответчик указывает что судом установлена неустойка в размере - 6 642,04 руб., вместе с тем взыскано - 39 914,49 руб. неустойки.

Представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 16.07.2012 N 89/2012, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по строительству кабельной линии КЛ 0,4 кВ от ТП-346, г. Пушкин до КК дома N 9 по ул. Малиновская, а ответчик принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, ООО "АктивЭнергоМонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

При обращении в суд первой инстанции истец заявил требования о взыскании договорной неустойки в размере 39 914,49 руб. начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 6.3 договора в случае задержки перечисления платежей за выполненные работы на срок, превышающий десять банковских дней, заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более 20% общей стоимости работ по договору.

Расчет, представленный истцом, проверен в судебном порядке и признан обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения названного требования ответчика.

Расчет пеней произведен правильно.

Текст обжалуемого решения (страница 2 абзац 14) действительно содержит указание на сумму неустойки равную 6 642,04 руб.

Между тем, исходя из абзацев 1 страницы 1 и абзацев 15, 16 страницы 2 текста решения, суд указал сумму неустойки равную 39 914,49 руб.; на обоснованность взыскиваемой истцом неустойки и отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Указание судом первой инстанции на иное, что арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как опечатку, может быть устранено путем реализации правового механизма, предусмотренного статьей 179 АПК РФ, не свидетельствует о том, что процессуальные права ответчика, являющегося лицом, участвующим в деле (статьи 8, 41 АПК РФ), выявленным обстоятельством нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу N А56-30447/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РиК" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов