Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 01АП-6866/14

г. Владимир

22 декабря 2014 г.

Дело N А79-5832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2014 по делу N А79-5832/2014, принятое судьей Трусовым А.В. по иску открытого акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о взыскании 7 606 534 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рыткова А.Н. по доверенности от 09.10.2014 сроком действия по 31.12.2015;

от ответчика - Исаковой И.А. по доверенности от 24.11.2014 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

открытое акционерное общество "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (далее - ОАО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") о взыскании 7 572 793 руб. 11 коп. задолженности за отпущенную в мае - июне 2014 года тепловую энергию, 33 740 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 18.07.2014 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в рамках договора от 12.12.2005 N 483.

Решением от 26.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунальные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с 01.06.2014 по 30.06.2014, в сумме 3 422 304 руб. 31 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на нарушение судом пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - завершение предварительного судебного заедания и открытие судебного заедания при наличии его ходатайства о назначении иного заседания с целью присутствия в процессе.

Пояснил, что на момент вынесения решения отсутствовали доказательства отпуска тепловой энергии в горячей воде в период с 01.06.2014 по 30.06.2014.

Одновременно заявитель не согласен с взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, просил о приобщении к материалам дела акта выполненных работ от 30.06.2014, подтверждающего, что истец осуществил поставку тепловой энергии за июнь 2014 года в количестве 3364,1000 Гкал на сумму 3 422 304 руб. 31 коп. Акт со стороны потребителя подписан без замечаний.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2004 между ФГУП "ЧПО им. В.И.Чапаева" (энергоснабжающей организацией) и ЧУППП "Теплосеть" (абонентом) заключен договор N 483 снабжения тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в объеме, предусмотренном соглашением, а абонент - принять тепловую воду и произвести оплату потребленной тепловой энергии в порядке, сроки и размере на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 12.12.2005 в договор от 30.01.2004 N 483 внесены изменения в части наименования стороны договора - абонент предприятие "Теплосеть" заменено на ООО "Коммунальные технологии" как правопреемника прав и обязанностей предыдущего предприятия.

08.11.2011 зарегистрировано ОАО "ЧПО им. В.И. Чапаева", созданное путем преобразования ФГУП "ПО им. В.И. Чапаева" в акционерное общество, и которое является его правопреемником и которому перешли права и обязанности реорганизованного предприятия.

Согласно пункту 5.1 договора отпуск тепловой энергии производится по тарифам, утверждаемым Республиканской энергетической комиссией Кабинета Министров ЧР. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в законодательных и нормативных актах.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 расчеты за отпущенную в расчетном периоде тепловую энергию осуществляются абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, направленных энергоснабжающей организацией абоненту в соответствии с пунктом 5.6 настоящего договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц текущего года.

В исполнение договора истцом в мае - июне 2014 года ответчику была отпущена тепловая энергия в количестве 4079,900 и 3364,100 Гкал соответственно на сумму 7 572 793 руб. 11 коп., что подтверждено подписанным сторонами актом выполненных работ от 31.05.2014 и актом выполненных работ от 30.06.2014.

Факт поставки тепловой энергии в названном объеме не оспорен.

Отказ в оплате отпущенной тепловой энергии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора истец вправе требовать ее оплаты.

Поскольку ответчик доказательств оплаты принятой тепловой энергии суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, суд учел, что решениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии, в том числе по делу N А79-3440/2014, с ответчика взыскана задолженность, образовавшаяся за ранние периоды поставки тепловой энергии в рамках договора N 483 от 12.12.2005, где ответчиком не заявлялись возражения по порядку учета потребленной энергии, применяемым тарифам и порядку расчетов.

Одновременно судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4 договора, правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 740 руб. 91 коп. за период с 16.06.2014 по 18.07.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом отклоняется довод о нарушении норм процессуального права.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 4 данной статьи, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела по существу суд назначает иную дату рассмотрения дела, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2014 исковое заявление ОАО "ЧПО им. В.И. Чапаева" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.08.2014 на 10 час. 00 мин.Также в определении суда указано, что при отсутствии возражений сторон, предварительное судебное заседание будет завершено с одновременным открытием 26.08.2014 на 10 час. 10 мин. судебного заседания арбитражного суда первой инстанции для разбирательства дела по существу. Ответчику было предложено представить отзыв, письменные доказательства в обоснование своих возражений.

Копии определения суда от 22.07.2014 направлена ответчику и получена им, о чём свидетельствует как имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении, так и поступившее ходатайство от 22.08.2014. Таким образом, ООО "Коммунальные технологии" было извещено о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, однако представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

25.08.2014 в материалы дела поступило ходатайство ООО "Коммунальные технологии", в котором ответчик просил рассмотреть предварительное судебное заседание в отсутствие своего представителя, и назначить дело к судебному рассмотрению в ином судебном заседании.

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том смысле, который этому придается пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, ответчик не заявил.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При заявлении лицом возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания суд обязан назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

В то время как разрешение ходатайства о перерыве в предварительном судебном заседании, равно как и его отложении (статьи 136, 158 АПК РФ), осуществляется по усмотрению суда с учетом уважительности причин заявления такого ходатайства и возможности разрешения спора по имеющимся доказательствам.

Судом ходатайство было рассмотрено, ему была дана соответствующая оценка, и в связи с отсутствием каких-либо реальных обоснований заявленного ходатайства, оно было судом правомерно отклонено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2014 по делу N А79-5832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина