Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 11АП-15822/14

г.Самара

22 декабря 2014 г.

Дело N А65-19025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от закрытого акционерного общества "Триумф" - представителя Логинова В.В. (доверенность от 01 сентября 2014 года),

от Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Триумф"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года о возвращении заявления по делу N А65-19025/2014 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Триумф" (ОГРН 1031628206390, ИНН 1659045975), Республика Татарстан, г.Альметьевск, к Национальному банку Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 23 июля 2014 года 317-1-7/16180 по делу об административном правонарушении по ст.19.7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Триумф" (далее - ЗАО "Триумф", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации (далее - НБ РТ ЦБ РФ, административный орган) от 23 июля 2014 года 317-1-7/16180 по делу об административном правонарушении по ст.19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Арбитражным судом Республики Татарстан 13 августа 2014 года было вынесено определение об оставлении заявления без движения в связи с нарушением требований, установленных ч1, ч.5, ч.9 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение ч.1 ст.126 АПК РФ к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший, о чем составлен акт об отсутствии документов от 13.08.2014. Кроме того, в нарушение ч.5 ст.126 АПК РФ к заявлению не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия на подписание заявления (документы об избрании Логинова В.В. директором ЗАО "Триумф"). В нарушение ч.9 ст.126 АПК РФ к заявлению не была приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и (или) иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, которые должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Заявителю было предложено в срок до 03 сентября 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября заявление ЗАО "Триумф" возвращено на том основании, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении.

В апелляционной жалобе ЗАО "Триумф" определение суда отменить, ссылаясь на неполучение определения суда об оставлении заявления без движения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 ноября 2014 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 50 мин 15 декабря 2014 года в связи с необходимостью истребования сведений от отделения почтовой связи 423457 УФПС Республики Татарстан о доставке корреспонденции от Арбитражного суда Республики Татарстан в адрес ЗАО "Триумф".

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ЗАО "Триумф" без движения на срок до 03 сентября 2014 года.

Основания оставления без движения заявления предусмотрены ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления.

Определение от 13 августа 2014 года, направленное 15 августа 2014 года по юридическому адресу, указанному в заявлении: 423450, Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Гафиатуллина, д.5, заявителем не получено по причине "отсутствия адресата по указанному адресу", согласно отметке почты на уведомлении о вручении от 16 августа 2014 года.

В соответствии с п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с ч.3 п.4 ст.126 АПК РФ заявитель считается извещенным о вынесении определения об оставлении заявлении без движения.

Согласно пункту 4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, указанный в определении суда.

После подачи заявления заявитель не принял каких-либо мер для выяснения дальнейших действий по своему обращению. Телефонограмма, факсовое сообщение либо иное обращение в суд не поступало.

Положения ст.114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в ст.128 и 129 АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае поступившее заявление правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении определения суда об оставлении заявления без движения отклоняются. Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Альметьевский межрайонный почтамт, который в письме от 04.12.2014 N 63.19.2.5-02-201 сообщил, что заказное письмо N 42093610114782 (в котором находилось определение суда об оставлении заявления без движения) доставить адресату не представилось возможным ввиду его отсутствия по указанному адресу (423450, Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Гафиатуллина, д.5), по которому находится магазин "Пятерочка плюс". И только с 25 сентября 2014 года вся поступающая корреспонденция досылается почтой на адрес: 423450, Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.М.Джалиля, д.10, кв.17 по заявлению ЗАО "Триумф" от 25 сентября 2014 года, тогда как определение суда об оставлении заявления без движения было направлено заявителю 15 августа 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение суда было направлено по адресу, указанному в качестве места нахождения юридического лица в ЕГРЮЛ, судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права в части извещения заявителя об оставлении его заявления без движения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ничто не препятствует повторному обращению заявителя в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, при этом пропущенный срок на обращение в суд может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года о возвращении заявления по делу N А65-19025/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ЗАО "Триумф" в лице Логинова Валерия Валентиновича из федерального бюджета ошибочно уплаченную по извещению от 02 октября 2014 года государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года о возвращении заявления по делу N А65-19025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Триумф" в лице Логинова Валерия Валентиновича из федерального бюджета ошибочно уплаченную по извещению от 02 октября 2014 года государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Попова