Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-53365/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-84374/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖИ И Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-84374/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-722)

по иску ООО "Ай-Теко" (ОГРН 1027700031061, 125009, г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 24, стр. 5)

к ООО "ДЖИ И Телеком" (ОГРН 5087746167053, 115093, г.Москва, ул. Б. Серпуховская, д.44, оф. 19)

о взыскании по договору N ЗД-006288 от 26 июня 2012 года долга в размере 1 104 542 руб. 69 коп., неустойки в размере 94 990 руб. 07 коп., встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 6 437 976 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 785 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Хасанов Д.Г. по доверенности от 04.09.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖИ И Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ай-Теко" с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании долга в размере 1 104 542 руб. 69 коп. и неустойки в размере 94 990 руб. 07 коп.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса в размере 6 437 976 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 785 руб.

Решением суда от 21.10.2014 г. в удовлетворении первоначального иска в части взыскания долга по договору N ЗД-006288 от 26 июня 2012 года в размере 1 104 542 руб. 69 коп. отказано; в части взыскания неустойки в размере 94 990 руб. 07 коп. оставлено без рассмотрения.

Встречный иск удовлетворен: взыскано с ООО "ДЖИ И Телеком" в пользу ЗАО "Ай-Теко" неосновательное обогащение в размере 6 437 976 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 785 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 114 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДЖИ И Телеком" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ответчика.

Заявитель указал, что судом первой инстанции допущено нарушение ст. 82 АПК РФ, выразившееся в установлении судом самостоятельно без специальных познаний очевидного факта несоответствия подписи на сопроводительном письме исх. N 1591 от 05.12.2013 г. подписи, в предоставленной ответчиком копии паспорта лица.

Также заявитель считает, что судом не принят во внимание акт осмотра электронного почтового ящика a.zhuravlev@ge-telecom.ru - руководителя проекта заявителя Журавлева А.В. с приложением электронной переписки.

Кроме того заявитель указал на злоупотребление правом со стороны ЗАО "Ай-Теко" в связи не своевременным извещением о проведении инвентаризации выполненных работ.

Помимо этого заявитель считает, что действующее законодательство не устанавливает обязательный претензионный порядок по спорам, связанным с неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 3Д-006288 подряда на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) объектов связи ОАО "Ростелеком".

В соответствии с пунктом 2.4. договора, сроки проведения работ утверждаются в заказах.

По заказу N 1 на выполнение проектных работ объектов связи (базовых станций) сроки выполнения работ: с 28.06.2012 г. по 01.07.2013 г.

Общая стоимость работ по заказу N 1 в отношении 58 объектов связи составила 5 550 370 руб. 72 коп. Подрядчиком был перечислен аванс на сумму 2 200 000 руб.

По заказу N 3 на выполнение проектных работ объектов связи (базовых станций) сроки выполнения работ: с 04.11.2012 г. по 01.07.2013 г.

Общая стоимость работ по заказу N 3 в отношении 34 объектов связи составила 10 046 337 руб. 64 коп. Подрядчиком был перечислен аванс на сумму 4 059 673 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 3.6. договора, все платежи осуществляются подрядчиком на основании оригиналов следующих документов: счет на оплату; счет-фактура; акт приемки выполненных работ; акт выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; ведомость смонтированного оборудования; накладная на возврат неиспользованных давальческих материалов; акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11.

По первоначальному иску субподрядчик просит взыскать с подрядчика задолженность за выполненные по заказам N N 1, 3 работы в размере 1 104 542 руб. 69 коп.

Согласно пункту 9.1.14. договора, результат выполненных работ субподрядчик обязан передать подрядчику в срок, установленный заказом по акту приема-передачи выполненных работ.

Результатом работ по строительству объекта связи является объект связи готовый к эксплуатации, построенный в соответствии с проектной документацией, нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, настоящим договором и заказом (пункт 9.3.3. договора).

В соответствии с п.9.3.4. договора, при завершении работ субподрядчик за 12 рабочих дней в письменной форме уведомляет подрядчика о готовности к сдаче результата работ, и прилагает следующую документацию:

- пункт 9.3.4.1. - фотографии (содержащие информацию о выполненных на площадке работах с учетом требований главы 7 договора);

- пункт 9.3.4.2. - ведомость смонтированного/неиспользованного оборудования (по форме приложения 11);

- пункт 9.3.4.3. - акт возврата на склад излишков оборудования (накладная на внутреннее перемещение);

- пункт 9.3.4.4. - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- пункт 9.3.4.5. - справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- пункт 9.3.4.6. - акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Согласно п. 9.3.4.7. договора, всю документацию (согласовательную, исполнительную и другую документацию) которая в соответствии с условиями договора и заказом должна быть получена субподрядчиком и представлена подрядчику, с приложением Реестра в 2-х экземплярах передаваемой документации.

В соответствии с пунктом 9.3.6. договора, приемка выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения письменного уведомления субподрядчика и всех перечисленных в подпункте 9.3.4. документов.

В обоснование первоначальных исковых требований субподрядчик указал, что в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, 25.11.2013 года выставил подрядчику счета N N 862-864, однако оплата подрядчиком не была произведена.

Также субподрядчик в материалы дела представил сопроводительное письмо к документации исх. N 1-591 от 05.12.2013 г., согласно описи: акты сдачи выполненных работ N 1-60, счет-фактура от 25.11.2013 г. N 1200-1259, счет на оплату N 863 от 25.11.2013 г., счет на оплату N 864 от 25.11.2013 г., КС-2 N 03-01 от 25.11.2013 г., счет на оплату N 862 от 25.11.2013 г., счет-фактура N 1253 от 25.11.2013 г.

На вышеуказанном письме, адресованном подрядчику, имеется подпись лица с указанием "Соловьев Ренат".

В материалы дела подрядчиком представлена копия паспорта Соловьева Рената Викторовича, на странице которого имеется подпись указанного лица.

При визуальном сопоставлении подписей на странице паспорта и письме. N 1- 591 от 05.12.2013 г. судом установлено, что подпись в паспорте с явной очевидностью отличается от подписи на письме.

Как правильно указал суд первой инстанции, для установления очевидного расхождения между данными подписями не требуется проведения соответствующей экспертизы, т.к. для установления указанных расхождений достаточно визуального исследования судом названных документов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что субподрядчиком не доказан факт получения вышеуказанного письма подрядчиком.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что субподрядчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт сдачи работ в соответствии с пунктами 9.1.4., 9.3.4. договора.

Доказательств вручения подрядчику документации, предусмотренной данными пунктами договора, субподрядчиком не представлено.

В материалы дела подрядчиком также представлен акт инвентаризации, составленный подрядчиком и заказчиком, согласно которому на 34 из 58 объектов проектно-изыскательские работы вообще не проводились; на 24 объектах работы не были завершены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ субподрядчиком и их сдачи подрядчику по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции также обоснованно оставил без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки на основании п.п. 21.3 и 11.10 договора, предусматривающих обязательное соблюдение претензионного порядка.

По встречному иску подрядчик просит взыскать с субподрядчика неосновательное обогащение в виде неотработанных авансов в размере 6 437 496 руб. 92 коп.

Общая сумма авансовых платежей, уплаченная подрядчиком субподрядчику по договору, составила 12 959 673,03 руб.

Письмом исх. N 1698 от 29.07.2014 г. подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора на основании п. 17.1. договора.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку субподрядчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ на всю сумму платежей, произведенных подрядчиком по спорному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 437 976 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 785 руб.

Довод заявителя жалобы, что судом первой инстанции допущено нарушение нормы ст. 82 АПК РФ, выразившееся в установлении судом самостоятельно без специальных познаний очевидного факта несоответствия подписи на сопроводительном письме N 1591 от 05.12.2013 г. и подписи, в предоставленной ответчиком копии паспорта лица, признается несостоятельным.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" и положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, невыполнение заявителем работ в заявленном им объеме подтверждается также отсутствием каких-либо предусмотренных Договором документов, подтверждающих их выполнение.

В соответствии с п. 9.3.4. договора, заявитель наряду с другими документами при передаче результата работ обязан был предоставить ЗАО "Ай-Теко" (подрядчику по Договору) фотографии, содержащие информацию о выполненных работах, а также согласовательную, исполнительную и иную документацию.

Кроме того, ЗАО "Ай-Теко" представлен в материалы дела акт инвентаризации выполненных работ от 11.04.2014 г., составленный подрядчиком с заказчиком (ОАО "Союз-Телефонстрой"), согласно которому на 34 из 58 объектов проектно-изыскательские работы вообще не проводились, на 24 объектах работы не были завершены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание акт осмотра электронного почтового ящика a.zhuravlev@ge-telecom.ru - руководителя проекта заявителя Журавлева А.В. с приложением электронной переписки, судебной коллегией отклоняется, поскольку электронная переписка частных лиц не относится к документам, подтверждающих выполнение работ.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны ЗАО "Ай-Теко" в связи не своевременным извещением о проведении инвентаризации выполненных работ, признается необоснованной, поскольку уведомление получено им по почте 10.04.2014 г., а инвентаризация выполненных работ произведена только 11.04.2014 г., что подтверждается актом инвентаризации, т.е. заявитель мог прибыть либо направить обращение о переносе инвентаризации на другую, ближайшую дату, однако этого не сделал.

Ссылка заявителя на несоблюдение ответчиком претензионного порядка, предусмотренного Договором, также несостоятельна, поскольку Договор был расторгнут письмом ЗАО "Ай-Теко" от N 650 от 28.03.2014 г., т.е. к моменту подписания ЗАО "Ай-Теко" встречного искового заявления 14.08.2014 г. обязательства сторон по Договору были прекращены.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-84374/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЖИ И Телеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров