Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 02АП-11361/14 (ключевые темы: выписка из ЕГРЮЛ - пропуск срока - окончание процессуальных сроков - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 02АП-11361/14

г. Киров

22 декабря 2014 г.

Дело N А28-10595/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2014 по делу N А28-10595/2014, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сотис" (ИНН: 7713781303, ОГРН: 5137746178367)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ИНН: 4345313876, ОГРН: 1114345038433)

о взыскании 391 160 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Порядок определения дня окончания процессуального срока разъяснён в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Кировской области 12 ноября 2014 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истёк 12 декабря 2014 года.

Однако, как видно из почтового штемпеля на конверте (квитанцию об отправке названной апелляционной жалобы в арбитражный суд первой инстанции заявитель жалобы не представил), апелляционная жалоба на указанное решение подана обществом с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" 15 декабря 2014 года, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" не ходатайствует о восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Приложения:

- апелляционная жалоба на 2 листах;

- почтовая квитанция на 1 листе;

- решение Арбитражного суда Кировской области на 3 листах (копия);

- выписка из ЕГРЮЛ на ООО "ПрофСтрой" на 7 листах (копия);

- выписка из ЕГРЮЛ на ООО "РСС" на 7 листах (копия);

- акт об отсутствии документов на 1 листе;

- почтовый конверт.

Судья

О.Б. Великоредчанин