Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-49650/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-47937/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Энергосбытовая компания "Энергосбережение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года

по делу N А40-47937/14, принятое судьёй С.В. Белицкой,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420; 119526, г. Москвы, проспект Вернадского, д. 101, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (ОГРН 1061039018710; 192174, г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 197)

третье лицо: ЗАО "ЦФР"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубенкова Е.В. (доверенность от 11.11.2014)

от ответчика: Рыбальченко С.С. (доверенность от 12.05.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" обратилсоь в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (далее - ответчик), третье лицо: ЗАО "ЦФР" о взыскании 35 421 601 руб. 94 коп. основного долга, 1 083 833 руб. 67 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, отмечает, что к участию в деле не было привлечено ОАО "СО ЕЭС".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом, ответчиком, третьим лицом, ОАО "АТС", ОАО "Ситемный оператор Единой энергетической системы" и Некоммерческим партнерством "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" заключены: договор о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов от 05. 15.2010 N DPMN-E-10001434-MOSEGENE-ENSBEREG-0101-AD-01N-10; договор о предоставлении мощности от 05.12.2010 N DPMC-E-10001434-MOSEGENE-ENSBEEREG-0101-AD-01C-10; договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 01.01.2013 N KOM-30105577-MOSEGENE-ENSBEREG-1-13.

Во исполнение принятых обязательств, истцом в период с 1 октября 2013 г по 31 декабря 2013 отпущено ответчику электроэнергии в количестве 66, 537 МВт на общую сумму 17 762 882 руб. 31 коп., что подтверждается двусторонними актами приема- передачи мощности и актами сверки.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной энергии не исполнил, задолженность составляет - 14 298 328 руб. 79 коп.

17.11.2009 г. между ЗАО "ЦФР" (третье лицо) и ответчиком заключены: договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперёд N 0324-RSV-E-KP-09 и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0324-BMA-E-KP-09 (далее - договоры купли - продажи)

Во исполнение принятых обязательств ЗАО "ЦФР" за период ноябрь - декабрь 2013 г. передало ответчика электрическую энергию на общую сумму 21 123 273 руб. 15 коп., что подтверждается двусторонними актами приема-передачи, актами сверки.

25 февраля 2014 г. между ОАО "ЦФР" и ОАО "Мосэнерго" заключены договора уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи N 0498-Ц-14, N 0497-Ц-14 от 25.02.2014 (далее - Договоры уступки), согласно которым ОАО "ЦФР" уступило ОАО "Мосэнерго" право требования к ООО "ЭСК "Энергоснабжение" уплаты денежных средств за электрическую энергию в размере указанной задолженности.

ОАО "ЦФР" уведомило должника о произведенной уступке права требования, направив уведомления N 0498-Ц-14, N 0497-Ц-14, с указанием реквизитов ОАО "Мосэнерго" как нового кредитора.

Задолженность по договорам составила 21 123 273 руб. 15 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно начислена неустойка, размер которой по состоянию на 06.03.14 составил 1 083 833 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы, что к участию в деле не было привлечено ОАО "СО ЕЭС" и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком доказательств, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО "СО ЕЭС" по отношению к одной из сторон не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-47937/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (ОГРН 1061039018710; 192174, г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 197) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова