Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-51615/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-76224/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СЛИК АВТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года

по делу N А40-76224/14, принятое судьёй Г.С. Александровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЛИК АВТО"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Трошкин А.Н. (доверенность от 03.03.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛИК АВТО" (далее - ООО "СЛИК АВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на здание общей площадью 320,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, д.48, стр.9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СЛИК АВТО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции иск удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный объект находится во владении истца с 01.12.1998 г.

На основании Распоряжения Департамента городского и муниципального имущества от 11.08.1999 г. N 2661-Р между Департаментом и истцом был заключен договор аренды спорного объекта недвижимости от 04.10.1999 г. N 06-00545/99.

Из представленных доказательств, следует, что с 11.08.1999 года по 10.08.2004 г. между ООО "СЛИК АВТО" и Департаментом имущества города Москвы заключены договоры на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы N 06-00548/99 от 4.10.1999 г. на стр.5 дома 48 по проспекту Андропова площадью 21.5 кв.м., N 06-00547/99 от 4.10.1999 г. на стр.6 площадью 82.6 кв.м., N 06-00545/99 от 04.10.1999 г. на стр.9 площадью 98.0 кв.м., N 06-00549/99 от 04.10.1999 г. на стр.10 площадью 8.1 кв.м., N 06-00550/99 от 04.10.1999 г. на стр.11 площадью 169.5 кв.м. При этом, в соответствии с письмом Южного территориального БТИ N 324 от 20.02.2009 г. по состоянию на 1994 г. строение 9 имело площадь -98 кв. метров, с учетом объединения стр.9 и стр.11.

03.10.2005 г. ООО "СЛИК АВТО" и Департамент имущества города Москвы заключили Договоры на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы N 06-00968/2005, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора аренды является на основание договоров аренды N 06-00545/99 от 04.10.1999 г., N 06-00548/99 от 04.10.1999 г., N 06 00549/99 от 4.10.1999 г., N 06-00550/99 от 04.10.1999 г. помещение общей площадью 320. кв.м.

ООО "СЛИК АВТО" и Департаментом имущества города Москвы заключены также Договоры на аренду д. 48, стр.9 по проспекту Андропова от 04.09.2006 г. N 06-00865/06, от 14.05.2007 г. N 00613/2007, N06-00201/08 от 05.03.2008 г.

Истец не оспаривает факт пролонгации вышеуказанных договоров аренды между сторонами, с последующим их перезаключением договоров аренды: от 03.10.2005 г. N 06-00968/05, от 04.09.2006 г. N 06-00865/06, от 14.05.2007 г. N 06-00613/07, от 05.03.2008 г. N 06-00201/08.

Следовательно, владение спорным объектом недвижимости было получено истцом на основании и по условиям вышеуказанных договоров аренды.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо -гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом ч.3 ст.234 ГК РФ устанавливает, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

При обращении лица с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, предполагается, что данное имущество имеет либо прежнего собственника, либо является бесхозяйственным.

В соответствии с пунктом 19, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 X 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 совместного Постановления

Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не шало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу п.4 ст.234 ГК РФ в течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст 301 и 305 Гражданского кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (далее - постановление Пленума ВАС РФN 10/22) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой трава собственности и других вещных прав" даны разъяснения по спорам, связанным с применением правил о приобретательной давности.

Таким образом, последовательно перезаключая указанные договора аренды с 1998 г. г 2008 г. истцу было известно, что спорный объект недвижимости осуществлялся им на основании договоров.

Изменение площади арендуемых помещений стр. 9 произошло вследствие переустройства помещений ООО "СЛИК АВТО" и объединение в государственном техническом учете стр. 5, 9, 10, 11 в одно помещение.

В соответствии с Письмом N 10/2581 от 07.06.2010 г. Департамента имущества города Москвы зарегистрировать право собственности города Москвы на помещение общей площадью 320,8 кв.м. по адресу: проспект Андропова дом 48, стр.9 не представляется возможным, так как в силу ст.ст. 166 и 168 ГК РФ договор N06-00201/08 от 05.03.2008 аннулирован.

Согласно выписке из ЕГРП от 28.03.2014 г. N 04/020/2014-698 следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адрес: г. Москва, пр-т Андропова, д.48, стр.9, площадью 320,8 кв.м. отсутствуют.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практик при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что факт владения имуществом не является основанием для признания истца единственным законным владельцем спорного имущества, поскольку истцом не доказаны правовые основания возникновения права собственности у истца в силу приобретательной давности.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 29 сентября 2014 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-76224/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова