Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 18АП-13768/14

г. Челябинск

22 декабря 2014 г.

Дело N А47-6606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2014 по делу N А47-6606/2014 (судья Пирская О.Н.).

Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее - Минздрав Оренбургской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 158 419 руб. 16 коп. убытков, возникших в результате исполнения судебных постановлений о взыскании расходов, понесенных врачами, провизорами, средним медицинским и фармацевтическим персоналом медицинских организаций государственной системы здравоохранения, работающим и проживающим в сельской местности.

Определением арбитражного суда от 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Оренбургской области (т. 1, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены. В случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму (включая судебные расходы) арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе Минфин России просит решение арбитражного суда от 02.10.2014 изменить, исключить из резолютивной части решения выводы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик считает, что указание арбитражным судом в резолютивной части решения на присуждение в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта, противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании процентов истцом заявлено не было. Исходя из положений статей 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта в установленном порядке не может рассматриваться как несвоевременное. Исходя из буквального смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами наступают лишь при недобросовестности должника. Кроме того, заинтересованное лицо в силу статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

До судебного заседания от Минздрава Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец согласился с доводами апелляционной жалобы (рег. N 43616 от 09.12.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, решениями мировых судей Домбаровского района Оренбургской области с Минздрава Оренбургской области в пользу медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности, взыскано 158 419 руб. 16 коп. в качестве возмещения расходов на оплату освещения и отопления за различные периоды времени, начиная с 01.01.2005.

Полагая взысканную сумму убытками, связанными с передачей полномочий Российской Федерации по представлению указанных льгот без соответствующего финансового обеспечения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 158 419 руб. 16 коп. является для истца убытками, понесенными им в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению соответствующего финансирования. Поскольку финансовое обеспечение предоставления льгот является расходным обязательством Российской Федерации, и должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22), арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную в пользу истца сумму за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, следует, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом деле истец не заявлял ходатайство о необходимости обеспечения своевременного исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о необходимости обеспечения исполнения судебного акта не был поставлен на обсуждение в судебном заседании, мнения сторон по указанному вопросу судом не выяснялись.

Применяя разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, арбитражный суд первой инстанции не учел, что спор возник из гражданских правоотношений, но между субъектом Российской Федерации и Российской Федерацией в связи с разграничением их полномочий при оказании государственной социальной помощи.

Таким образом, вследствие специфики субъектного состава сторон спора исполнение судебного акта имеет и для истца, и для ответчика особенности, регулируемые бюджетным законодательством.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В частности, статьями 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного, в том числе, незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Учитывая данное обстоятельство, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права), а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению, из резолютивной части решения подлежит исключению абзац третий о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - удовлетворить.

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2014 по делу N А47-6606/2014 изменить, исключить из резолютивной части решения абзац третий в следующей редакции: "В неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму (включая судебные расходы) присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко