Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-50601/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-124888/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Массив"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-124888/14, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-1049),

по заявлению ООО "Массив"

к Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - главному судебному приставу Москвы Стебакову А.В.

третье лицо: ООО Компания "СИТИ"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Миронова П.А.по доверенности от 28.10.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Массив" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве- главного судебного пристава Москвы Стебакова А.В. (далее судебный пристав, ответчик), обязании УФССП России по Москве выдать справку об утере исполнительного листа серии АС N 004236867.

Решением от 10.10.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика незаконного бездействия и нарушения требований действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, полагая, что вывод суда об отсутствии со стороны судебного пристава незаконного бездействия в рамках исполнительного производства не соответствует действующему законодательству.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители заявителя и третьего лица (должника), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-43049/11-114-371 с Общества с ограниченной ответственностью Компания "СИТИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Массив" взысканы денежные средства в размере 33 050 (тридцать три тысячи пятьдесят) рублей. Выдан исполнительный лист серии АС N 004236867.

27.12.2011 ООО "Массив" направило ценное письмо с уведомлением старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам отдела судебных приставов г.Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа AC N 004236867, выданного Арбитражным судом города Москвы в целях принудительного исполнения судебного решения от 29.08.2011 по делу N А40-43049/11-114-371. Согласно почтового уведомления данное письмо было получено службой судебных приставов 20.01.2012.

04.09.2013 (исх.01/51-681) конкурсным управляющим ООО "Массив" Дубовым В.И. в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам отдела судебных приставов г.Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов был направлен запрос о направлении взыскателю постановления о принятом решении по вышеуказанному исполнительному документу. Согласно информации внутрироссийского почтового идентификатора данный запрос вручен 13.09.2013.

В соответствии с ответом от 11.10.2013 исполнительный лист АС N 004236867 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам отдела судебных приставов г.Москвы не поступал.

Конкурсным управляющим ООО "Массив" Дубовым В.И. старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам отдела судебных приставов г.Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов 08.10.2013 (исх.N 01/51-755) была направлена жалоба на бездействие должностного лица, врученная согласно внутрироссийского почтового идентификатора 16.10.2013. Ответ на данное обращение в адрес конкурсного управляющего до настоящего момента не поступал.

28.11.2013 (исх.N 01/51-922) конкурсным управляющим ООО "Массив" Дубовым В.И. был направлен повторный запрос о предоставлении информации о местонахождении исполнительного листа АС N 004236867.

22.01.2014 (исх.N 01/60-063) конкурсный управляющий ООО "Массив" Дубовой В.И. направил в адрес Управления запрос о предоставлении информации о подразделении Федеральной службы судебных приставов, которому было поручено исполнение вышеуказанного исполнительного документа. Согласно информации внутрироссийского почтового идентификатора данный запрос вручен 03.02.2014. До настоящего времени конкурсным управляющим ответ на данный запрос не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", правомерно исходил из того, что оспариваемое бездействие ответчиком допущено не было, поскольку выполнение мероприятий по восстановлению утраченного исполнительного документа не входит в компетенцию главного пристава УФССП России по Москве. Осуществление данных полномочий возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом же случае, учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны ответчика норм действующего законодательства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-124888/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин