Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 01АП-7521/14

г. Владимир

22 декабря 2014 г.

Дело N А43-15138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вадводоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2014 по делу N А43-15138/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску отдела имущественных и земельных отношений администрации Вадского муниципального района Нижегородской области, ОГРН 1065225003051, ИНН 5206024100, Нижегородская область, с. Вад, к обществу с ограниченной ответственностью "Вадводоканал", ОГРН 1025202262018, ИНН 5256007981, Нижегородская область, с. Вад,

о расторжении договора аренды и об обязании возвратить арендодателю арендованное имущество,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Отдел имущественных и земельных отношений администрации Вадского муниципального района Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вадводоканал" о расторжении договора аренды N 44/10 от 26.11.2010 и возврате арендуемого муниципального имущества, а именно канализационной насосной станции по адресу: Нижегородская область, Вадский район, с.Вад, ул.Поющева; канализационной насосной станции по адресу: Нижегородская область, Вадский район, с.Вад, ул.1 Мая; водопроводной насосной станции по адресу: Нижегородская область, Вадский район, пос.сан.Бобыльский.

Исковые требования заявлены на основании статей 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Вадводоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель ссылается на факт принятия судом решения в отсутствие ответчика, причины отсутствия представителя ответчика судом не выяснены, они являются уважительными.

Пояснил, что оплата по договору аренды произведена платежными поручениями, долг на момент подачи искового заявления был погашен.

Отдел имущественных и земельных отношений администрации Вадского муниципального района Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий платежных поручений от 27.06.2014 N 76328, от 23.06.2014 N 76328, от 08.07.2014 N 64064, от 07.07.2014 N 64064, от 12.08.2013 N 4091, от 27.06.2013 N 4091, от 21.01.2014 N 4192, от 21.12.2011 N 000486, от 14.12.2012 N 508, от 13.12.2012 N 502, от 16.06.2011 N 220). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 15.12.2014).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, поступившими ходатайствами просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2010 между МУ "Комитет имущественных отношений Вадского района" и ООО "Вадводоканал" заключен договор N 44/10 аренды следующего муниципального имущества: канализационной насосной станции по адресу: Нижегородская область, Вадский район, с.Вад, ул.Поющева; канализационной насосной станции по адресу: Нижегородская область, Вадский район, с.Вад, ул.1 Мая; водопроводной насосной станции по адресу: Нижегородская область, Вадский район, пос.сан.Бобыльский.

Согласно пункту 2.1 договора аренды последний вступил в законную силу с 01.01.2011 и заключен на неопределенный срок.

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2011.

Арендуемое имущество является собственностью муниципального образования Вадский муниципальный район, что подтверждается соответствующими выписками из реестра муниципального имущества от 06.06.2014.

Пунктом 4.2 рассматриваемого договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи ежемесячно в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с августа 2012 г. по 30.04.2014 в сумме 197 714 руб. 84 коп.

Указанная сумма долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.05.2014.

Пунктом 7.2 договора аренды установлены основания для его расторжения по требованию арендодателя, в том числе, если арендатор систематически нарушает возложенные на него обязательства согласно пп.3.2.1-3.2.7 (пп.7.2.2), а также в случае невнесения арендатором арендной платы более чем 2 раза подряд (пп.7.2.4).

Ввиду того, что арендатор ненадлежащим образом осуществлял оплату арендных платежей, истец письмами N 643 от 23.12.2013 и N 203 от 30.04.2014 известил ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате (последний срок оплаты был установлен до 15.05.2014) и указал, что в противном случае договор подлежит расторжению. Данные письма обществом "Вадводоканал" получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.7 рассматриваемого договора в случае, если основанием для расторжения договора явилась просрочка внесения арендатором арендной платы, арендодатель вправе требовать расторжения договора, уведомив арендатора за 5 дней.

Письмом N 276 от 20.05.2014 истец предложил арендатору расторгнуть договор аренды в связи с нарушением последним условий договора в части внесения арендной платы. Указанное письмо получено ООО "Вадводоканал" 22.05.2014, что следует из почтового уведомления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права при рассмотрении заявленного требования суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика направлено письмо N 276 от 20.05.2014, в котором арендодатель предложил арендатору расторгнуть договор аренды, передать имущество по акту приема-передачи.

Однако оплата ответчиком не производилась, соглашения о расторжении договора достигнуто не было.

Невнесение арендной платы ответчиком в установленный договором срок более двух раз подряд подтверждено материалами дела.

Данное обстоятельство усматривается из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.05.2014.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного требование истца о расторжении договора аренды от N 44/10 от 26.11.2010 подлежало удовлетворению.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.2.6 договора при его расторжении арендатор обязан в течение 10 дней возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании возвратить спорное имущество.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как несостоятельные.

Аргумент заявителя о погашении задолженности по арендной плате не подтвержден документально.

Ссылка заявителя на факт принятия судом решения в отсутствие ответчика, причины отсутствия представителя ответчика судом не выяснены, они являются уважительными, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу (уведомление N 27608), однако об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2014 по делу N А43-15138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вадводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова