Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-25367/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-27167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Морозова Е.В., доверенность от 07.07.2014

от ответчика: Седов А.А., доверенность от 17.11.2014

от 3-го лица: Момотова Л.В., доверенность от 13.01.2014 N 01-0112*14-06

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номе 13АП-25367/2014) Правительства Вологодской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-27167/2014 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линум"

к открытому акционерному обществу "Вологодский текстиль"

3-е лицо: Правительство Вологодской области

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линум" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский текстиль" о взыскании 250 000 000 руб. 00 коп. долга, 8 180 267 руб. 60 коп. процентов за пользование заемными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительство Вологодской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов третье лицо считает, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений, что судом первой инстанции было допущено нарушение принципа состязательности процесса, в связи с тем, что не были заслушаны и оценены аргументы новой управляющей организации ответчика.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам третьего лица в части наличия в сделке признаков заинтересованности.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу третьего лица по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2012 стороны заключили договор займа, по условиям которого истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщику) беспроцентный заем на сумму 250 000 000 руб., а заемщик - вернуть указанную сумму займа.

Платежными поручениями в период с 22.10.2012 по 30.05.2013 на общую сумму 250 000 000 руб. займодавец исполнил свои обязательства по договору.

В установленный в договоре срок заемщик денежные средства не возвратил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить денежные средства. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа в размере 250 000 000 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

Вместе с тем, правомерным признано требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование заемными средствами в размере 13,75 % годовых, начисленной на основании п. 2.3. договора в размере 8 180 267 руб. 60 коп. за период с 01.01.2014 по 31.03.

Апелляционный довод третьего лица о необоснованном отказе в удовлетворении судом ходатайств об отложении рассмотрения дела и о привлечении к участию в деле третьего лица - Департамента имущественных отношений области, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 08.07.2014 были удовлетворены ходатайства сторон об отложении рассмотрения дела в связи с возможным заключением мирового соглашения, которые были поданы сторонами к первому судебному заседанию, заседание было перенесено на 26.08.2014.

При этом, к указанной дате стороны не достигли соглашения о порядке возврата долга, в связи с чем, ходатайство третьего лица об отложении дела было сочтено судом первой инстанции как способ затягивания судебного процесса и отклонено.

Таким образом, со стороны суда первой инстанции были соблюдены нормы ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам было предоставлено время для урегулирования спора мирным путем.

В отношении необоснованного, по мнению третьего лица, отклонения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента имущественных отношений Вологодской области, поданного в устном виде представителем третьего лица, апелляционный суд учел следующее.

Согласно положениям апелляционной жалобы, Правительство Вологодской области ходатайствовало о привлечении Департамента имущественных отношений Вологодской области в качестве третьего лица, в целях подачи последним заявления о признании недействительным договора займа в связи с наличием у данной сделки признаков заинтересованности.

Департамент имущественных отношений, как акционер ответчика, имел право на подачу подобного иска.

Вместе с тем, такое заявление должно было быть подано либо отдельным иском, либо Департамент имущественных отношений, как юридическое лицо, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, должен был по смыслу ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступить в арбитражный процесс по собственной инициативе, от своего лица, с соответствующим письменным ходатайством.

При этом, податель жалобы, совершенно другой исполнительный орган и юридическое лицо, предъявило устное ходатайство, сформулировав это таким образом, что Департамент имущественных отношений привлекается к участию в деле как лицо, не имеющее самостоятельных требований на предмет спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного третьим лицом ходатайства. Кроме того, Правительством Вологодской области не было предоставлено доказательств, что принятое по делу решение может повлиять на права и обязанности Департамента имущественных отношений по отношению к одной из сторон.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части оформления отказа в удовлетворении заявленных третьим лицом ходатайств протокольным определением признана несостоятельной апелляционным судом, поскольку мотивы отказа изложены в решении суда от 02.09.2014. Вместе с тем, указанное выше нарушение норм процессуального права не может привести к принятию неправильного решения, и соответственно не может быть основанием для отмены и изменения решения суда.

Несостоятельными являются и аргументы третьего лица, касающиеся нарушения судом первой инстанции принципа состязательности сторон, в связи с тем, что не были заслушаны и оценены аргументы новой управляющей организации ответчика ЗАО "Текстиль-Альянс".

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, третье лицо указывает на то, что на дату судебного заседания только шел процесс смены управляющей организации. То, что с новой управляющей организацией ЗАО "Текстиль-Альянс" на дату принятия решения не был заключен договор управления, а, следовательно, она не могла представлять интересы ответчика в суде и приводить какие-либо аргументы, подтверждает сам ответчик в письме N 07-482 от 26.08.2014.

Более того, согласно Дополнительному соглашению N 1 от 26.05.2014 к договору управления, заключенному между ответчиком и ООО "ОУК "Доминион", действие договора управления продлялось до передачи полномочий единоличного исполнительного органа вновь избранному единоличному исполнительному органу Общества в установленном Федеральным законом и уставом Общества порядке, а именно по Акту приемки-передачи, который был подписан ЗАО "Текстиль-Альянс" только 16.10.2014.

Таким образом, на 26.08.2014 управляющей организацией ответчика являлось ООО "ОУК" Доминион", представитель ответчика с доверенностью от данной управляющей организации присутствовал на судебном заседании 26.08.2014, имея возможность высказать все аргументы в пользу ответчика.

В отношении аргументов апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в части наличия в сделке признаков заинтересованности, апелляционный суд установил следующее:

Наличие или отсутствие в данной сделке признаков заинтересованности не имело значение для конкретного дела, поскольку данное требование не являлось предметом заявленного истцом иска.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-27167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина