Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 03АП-6280/14

г. Красноярск

22 декабря 2014 г.

Дело N А33-6984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шеметько Александра Васильевича, Колобаева Е.Ю., представителя по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шеметько Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" сентября 2014 года по делу N А33-6984/2014, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шеметько Александр Васильевич (ИНН 240100026170, ОГРН 304240108900011) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матвеевка" (ИНН 2401002672, ОГРН 1062450017310) о взыскании 1200662 рубля 23 копейки упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом доказан расчет упущенной выгоды. По мнению заявителя, судом первой инстанции не верно дана оценка материалам отказного дела и показаниям свидетелей. Заявитель также указал, на неправомерность возложения на истца расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В материалы дела от ООО "Матвеевка" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность участия представителя в данном судебном процессе. Кроме того, ответчиком указано на подачу ООО "Матвеевка" встречного искового заявления.

Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шеметько А.В. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку данное ходатайство не мотивировано и документально не подтверждено, доказательств принятия судом первой инстанции встречного искового заявления в материалы дела не представлено. Кроме того, у ответчика имелось достаточное количество времени для реализации своего права, предусмотренного статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доказательств того, что рассмотрение иска истца отдельно от встречных исковых требований ООО "Матвеевка" повлекло за собой принятие неправильного решения по настоящему делу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2014.

В судебном заседании представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шеметько А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 04.03.2013 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шеметько Александр Васильевич является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:01:0901005:144 площадью 902 027 кв.м. категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение Красноярский край, Абанский район, АО "Никольское", секция 008, контур 274, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 12.03.2013.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.08.2011, образован в результате выделения земельных долей физических лиц акционеров ЗАО "Никольское".

Согласно искового заявления, истец просит взыскать с ООО "Матвеевка" 785361 рубль убытков, причинённых в результате засева указанным обществом в 2013 году указанного земельного участка, состоящих в неполученных доходах в случае сбора урожая зерна в 2013 году.

В обоснование иска истец ссылается на следующее:

- согласно справке администрации Абанского района Красноярского края в 2013 году урожайность зерновых культур в весе после доработки у ИП Главы КФХ Шеметько А.В. составили 19,0 центнеров с гектара, соответственно на площадь земельного участка предполагаемый урожай составит 1713,8 центнеров или 171,3 тонны.;

- согласно справки органов статистики средняя цена на зерно пшеницы в Красноярском крае в сентябре 2013 года составила 151,84 рублей за тонну, что в общей сумме на 171,3 тонны составит 1053000 рублей;

- расходы по обработке участка состоят из расходов на ГСМ на вспашку грунта трактором К701 в сумме 62025 рублей 18 копеек; расходы, связанные с посевом и уборкой урожая составят 203424 рубля (расходы на ГСМ на работу трактора на боронование, сплошную культивацию, посев семян, уборку урожая; затраты на семена);

- по показаниям свидетелей, в частности, управляющего хозяйством ООО "Матвеевка" Иванченко С.В., участок был самовольно засеян в начале мая 2013 года;

- факт засева участка истца ответчиком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВФ Российской Федерации "Абанский" от 11.07.2013;

- претензией от 19.09.2013 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков в связи самовольным захватом земельного участка, претензия получена ответчиком 28.09.2013, ответ на претензию не поступил;

- в сентябре 2013 года ответчик скосил посеянную пшеницу, не возместим истца убытки.

Правовым основанием исковых требований о взыскании убытков истцом указаны статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно которым должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ООО "Матвеевка" ответственности в виде возмещения размера убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано.

По правилам части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта обработки земельного участка истца ответчиком представлено постановление МО МВД Российской Федерации "Абанский" от 11.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что 08.07.2013 в МО МВД России Российской Федерации "Абанский" поступило заявление главы КФХ Шеметько А.В. о том, что Богданкевич Валентина Альбертовна незаконно захватила принадлежащий ему земельный участок расположенный по адресу Красноярский край, Абанский район, АО "Никольское", секция 008, контур 274. Опрошенная Богданкевич В.А. пояснила, что является директором ООО "Матвеевка", с 2006 года занимается растениеводством, данный участок она обрабатывает с 2006 года, документы на данный участок находятся на торгах в г. Красноярске. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления, усматриваются гражданско-правовое отношения, которые подлежат рассмотрению в частном порядке.

По ходатайству истца судом первой инстанции истребованы из МО МВФ Российской Федерации "Абанский" копии отказного материала N 3022/1090 по заявлению Шеметько А.В., в котором находится протокол опроса истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в протоколе отражены пояснения истца о том, что в мае 2013 года он приехал на земельный участок для посева зерновых и обнаружил что он уж засеян, как позже выяснил, данный земельный участок засеян Богданкевич Валентиной Альбертовной директор ООО "Матвеевка". В протоколе объяснений гр. Богданкевич В.А. отражены следующие пояснения указанного лица: "Богданкевич В.А. является директором ООО "Матвеевка", производственная база у нее находится в д. Матвеевка, у нее сельхозпредприятие, с 2006 года занимается растениеводством. По направлению из д. Матвеевка д. Троицк с левой стороны у общества имеется поле примерно 120 га и оно также выходит к дороге от с. Никольское по направлению в д. Троицк с правой стороны. Данное поле мы обрабатываем с 2006 года. В этом году мы засеяли данное поле зерновыми, документы с 2011 года на данное поле у нас находятся на торгах в г. Красноярске. Каких-либо обращений со стороны Шеметько А.В. по данному полю ко мне не поступало. Документы на данное поле она предоставит в ближайшее время, так как на данный момент юрист нашей организации находится в г. Красноярске".

Суд первой инстанции изучив данный отказной материал, не установил факт признания директором ООО "Матвеевка" факта обработки поля именно истца площадью 902027 кв.м. в его установленных границах. Суд апелляционной инстанции также не усматривает взаимосвязь обстоятельств отказного материала с обстоятельствами по настоящему спору. Пояснения лиц неконкретны, сделаны без привязки к схеме земельного участка, территории между указанными населенными пунктами. Площади участков истца и указанного в показаниях ответчика отличаются. Документы о фактическом местоположении участка площадью 120 га, обрабатываемого обществом в районе д. Матвеевка и д. Троицк с левой стороны в отказных материалах отсутствуют. Отсутствует протокол осмотра места происшествия, т.е. непосредственно поля истца с отражением наличия на нем результатов каких-либо сельскохозяйственных работ на июль 2013 года.

Как следует из справки Администрации Абанского района Красноярского края от 18.06.2014, в 2013 году согласно статистическим отчетам ООО "Матвеевка" посеяла 1560 га яровой пшеницы. Следовательно, ООО "Матвеевка" вело работы на значительной площади земельных участков в районе.

При этом сведений, какие участки (их местонахождение, контуры, кадастровые номера, фактическое положение на местности) фактически обработаны ООО "Матвеевка" указанная справка либо иные материалы дела не содержат.

Из пояснений допрошенного гр. Крупского В.В. суд первой инстанции также не усмотрел конкретных сведений, которые бы позволили суду установить факт засева участка истца именно ответчиком, площади посевов.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства проведения ответчиком конкретных сельскохозяйственных работ на земельном участке, проведения засева, вида сельскохозяйственных культур которыми был фактически засеян участок, площади засеянного поля, факта уборки урожая именно ответчиком, т.е факта вины ответчика в самовольном занятии участка.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами. Доказывание упущенной выгоды допускается расчетным методом.

В подтверждение расчета убытков в сумме 785361 рублей в материалы дела представлены учетный лист тракториста-машиниста от июля 2012 года с указанием в нем расхода ГСМ в размере 26,7 литров на гектар; статистическую отчетность ИП Шеметько А.В. за 2013 год "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур", согласно которой засеяно 450 га, убрано 450 га, средний сбор 19 тонн с гектара; справка Территориального органа государственной статистики от 21.07.2014 о средней цене пшеницы за тонну в мае 2013 года в размере 8365 рублей 26 копеек тонна; дизельное топливо в мае 2013 года - средняя цена потребительские цены 31,29 руб./литр; средней цене приобретения зерна для основного производства в мае 2013 года в размере 8 272 рубля 06 копеек за тонну; в сентябре 2013 года - 6151 рубль 84 копейку за тонну; ПТС транспортных средств - КАМАЗ 5320, трактор ДТ-75, трактор Т-4, трактор К-701.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения упущенной выгоды, а также сделанных с этой целью каких-либо приготовлений; подтверждающих размер его убытков и их реальное наличие не представлено. В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерский документы, которые подтверждают расходы истца на закупку горюче-смазочных материалов для спецтехники, оплате труда или привлечении рабочей силы, а также документальные доказательства несения истцом иных расходов связанных с получением выгоды от использования спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя о доказанности расчета упущенной выгоды.

Таким образом, противоправность действий ответчика подателем жалобы не доказана.

Доводы истца о неверной оценке судом первой инстанции материалов отказного дела и показаний свидетелей не находят своего подтверждения в материалах дела. Показания свидетелей и материалы отказного дела оценены судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности возложения на истца расходов по уплате государственной пошлины по иску отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится госпошлина.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

С учетом изложенного, поскольку глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шеметько А.В. не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков, их размера, противоправного поведение ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, причиненных главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шеметько А.В., правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с недоказанностью согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2014 года по делу N А33-6984/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан