Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 19АП-6850/14

город Воронеж

16 декабря 2014 г.

N А08-4698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ивакиной Р.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 по делу N А08-4698/2013 (судья Мироненко К.В.) по заявлению по заявлению ОАО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), заинтересованное лицо: УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831), третье лицо: Ивакина Р.А., об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными полностью решения от 24.07.2013 и предписания N 138 от 24.07.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС, Управление), вынесенных по делу N 216-13-АЗ.

Решением от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что ни один из доводов УФАС не был оценен в судебном акте, мотивы по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался антимонопольный орган, - судом не приведены.

Доводы отзыва Общества на апелляционную жалобу сводятся к тому, что в данном случае со стороны ОАО "Белгородэнергосбыт" в полном объеме был соблюден порядок рассмотрения заявки на заключение договора энергоснабжения, все действия компании полностью соответствуют действующему законодательству и не могут быть квалифицированы как уклонение от заключения договора энергоснабжения; все доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ОАО "Белгородэнергосбыт" и садоводческим товариществом "Бродок" 12.07.2006 заключен договор энергоснабжения N 3210142, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставить электрическую энергию до границ балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и СНТ "Бродок", а потребитель обязуется оплачивать полученную электрическую энергию.

Точка поставки электрической энергии по договору определена в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, которой является неотъемлемой частью договора, и установлена на КТП-305/160 на вводе в СНТ "Бродок".

Договор надлежаще исполняется сторонами.

В ОАО "Белгородэнергосбыт" 31.01.2013 обратилась Ивакина Р.А. c заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Белгородский район, в районе с.Никольское, садоводческое товарищество "Бродок" в границах АО "Память Ленина" в районе ур.Проточное, участок N 86.

Письмом от 04.02.2013 ОАО "Белгородэнергосбыт" сообщило потребителю об отсутствии возможности заключить договор, наличии договора энергоснабжения от 12.07.2006 N 3210142 с изменениями от 01.09.2012 между сетевой организацией и СНТ "Бродок", которым определена точка поставки электрической энергии КТП - 305/160, а также нахождение в районном суде на рассмотрении вопроса о правомерности заключения индивидуального договора с лицом, чьи энергопринимающие устройства находятся на территории садоводческого товарищества и подключены к электрическим сетям товарищества.

Постановлением Правительства Белгородской области от 29.09.2006 N 204-пп ОАО "Белгородская сбытовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в границах территории Белгородской области.

Приказом УФАС от 19.02.2007 N 45 ОАО "Белгородская сбытовая компания" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по товарной группе: реализация (поставка) электрической энергии с долей свыше 50% в географических границах Белгородской области.

Усмотрев при рассмотрении поступившего заявления Ивакиной Р.А. на действия ОАО "Белгородская сбытовая компания", выразившиеся в отказе от заключения с ней договора энергоснабжения в действиях Общества признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", УФАС в соответствии со статьей 39.1 указанного закона выдало ОАО "Белгородэнергосбыт" предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, путем заключения договора энергоснабжения с гражданином Ивакиной Р.А. в срок до 12.04.2013.

На основании заявления Ивакиной Р.А. на действия Общества в отношении ОАО "Белгородская сбытовая компания" 31.05.2013 возбуждено дело N 216-13-АЗ о нарушении ФЗ "О защите конкуренции".

Решением УФАС от 24.07.2013 N 3331/3 ОАО "Белгородская сбытовая компания" признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", в части уклонения от заключения договора энергоснабжения с гражданкой Ивакиной Р.А., в связи с тем, что такое уклонение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. 24.07.2013 УФАС выдано ОАО "Белгородская сбытовая компания" предписание исх.N 3332/3, которым обществу предписано в течение 15 рабочих дней, c момента получения данного документа, прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", выразившиеся в уклонении от заключения договора энергоснабжения с гражданкой Ивакиной Р.А., путем направления в ее адрес договора энергоснабжения в отношении ее энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в районе Ур. Проточное, в границах АО "Память Ленина", садовое товарищество "Бродок", массив N 1, участок N 86.

Полагая оспариваемые решение и предписание от 24.07.2013 недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение, суд правильно руководствовался статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, пунктами 2, 28, 32, 34, 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 14 Правил технологического присоединения, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Суд пришел к верному выводу о том, что заключение индивидуальных договоров энергоснабжения с членами СНТ без согласования с товариществом в рамках одного технологического присоединения является нарушением действующего законодательства и основанием для признания таких договоров недействительными.

Как следует из материалов дела, Ивакина Р.А. при обращении в ОАО "Белгордэнергосбыт" не представила документального подтверждения технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, разрешения на подключения к сетям СНТ "Бродок", доказательств согласования с СНТ "Бродок" мощности энергопринимающих устройств для подключения к электрическим сетям, договора на пользование электрическими сетями садового товарищества.

Получение Ивакиной Л.А. электроэнергии ранее осуществлялось в рамках договора энергоснабжения между ОАО "Белгородэненргосбыт" и СНТ "Бродок".

При установленных обстоятельствах отказ от заключения с Ивакиной Р.А. договора не обоснованно был расценен как неправомерное деяние (уклонение от заключения договора применительно к пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О конкуренции").

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Налоговым кодексом антимонопольные органы от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 по делу N А08-4698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов