Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 02АП-11354/14 (ключевые темы: возврат госпошлины - дополнительные мероприятия налогового контроля - федеральный бюджет - ходатайство - апелляционная жалоба)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 02АП-11354/14

г.Киров

22 декабря 2014 г.

Дело N А28-10967/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод "Маяк"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 по делу N А28-10967/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Кировский завод "Маяк" (ИНН: 4345000947, ОГРН: 1024301308371) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301) о признании незаконным решения от 25.08.2014 N 23-35/102,

установил:

открытое акционерное общество "Кировский завод "Маяк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 25.08.2014 N 23-35/102 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения налогового органа.

Одновременно с апелляционной жалобой 19.12.2014 во Второй арбитражный апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство о возвращении его апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

В связи с этим, учитывая, что указанная апелляционная жалоба не принята к производству, ходатайство заявителя о возвращении его апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возвращении апелляционной жалобы решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества "Кировский завод "Маяк" о возвращении апелляционной жалобы удовлетворить.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод "Маяк" возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кировский завод "Маяк" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2014 N 38058.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

М.В. Немчанинова