Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 15АП-20286/14

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2014 г.

дело N А32-12322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от ИП Еремеевой Л.С.: представитель Братченко А.Г. по доверенности от 26.03.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Краснодару: представитель Серебрянский О.А. по доверенности от 02.03.2012, представитель Дегтяева Э.П. по доверенности от 10.06.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Еремеевой Лилии Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 по делу N А32-12322/2014 по заявлению ИП Еремеевой Лилии Сергеевны к Инспекции Федеральной налоговой службы N5 по г.Краснодару о признании недействительным решения N17-09/4 от 12.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еремеева Лилия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару о признании недействительным решения N17-09/4 от 12.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 по делу N А32-12322/2014 суд решил в удовлетворении заявления отказать; обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.05.2014 по делу NА32-12322/2014, отменить.

Индивидуальный предприниматель Еремеева Лилия Сергеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 17.09.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным начисления Инспекцией НДС - 1407641 руб. и пени по НДС 489155 руб., по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части отказа в признании недействительным решения N 17-09/4 от 12.02.2014 в части доначисления НДС в размере 1 407 641 руб. и пени по НДС в размере 489155 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя Еремеевой Л.С. за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах, сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой инспекцией принято решение N 17-09/4 от 12.02.2014 о привлечении предпринимателя Еремеевой Л.С. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 11 262 руб., начислены пени в размере 489 702 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 407 641 руб.

Предприниматель Еремеева Л.С. в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ обжаловала указанное решение в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 17-09/4 от 12.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель Еремеева Л.С. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Еремеевой Л.С. в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС:

- по счетам-фактурам, выставленным ООО "Строй-Аква", от 08.12.2009 N 211 на сумму 242 358,86 руб., в том числе НДС 36 970,00 руб., от 18.01.2010 N 15 на сумму 887 420,88 руб., в том числе НДС 135 369,29 руб., от 18.01.2010 N 16 на сумму 119 294,00 руб., в том числе НДС 18 197,39 руб., от 18.01.2010 N 17 на сумму 8 000,00 руб., в том числе НДС 1 220,34 руб., от 05.02.2010 N 67 на сумму 229 290,60 руб., в том числе НДС 34 976,53 руб., от 05.02.2010 N 68 на сумму 84 829,02 руб., в том числе НДС 12 940,02 руб., от 05.02.2010 N 133 на сумму 85 072,40 руб., в том числе НДС 12 977,15 руб., от 05.02.2010 N 134 на сумму 761 492,68 руб., в том числе НДС 116 159,90 руб., от 26.03.2010 N 189 на сумму 648 310,44 руб., в том числе НДС 98 894,81 руб., от 23.04.2010 N 258 на сумму 1 171 468,30 руб., в том числе НДС 178 698,55 руб., от 17.05.2010 N 359 на сумму 1 499 275,94 руб., в том числе НДС 228 703,11 руб., от 10.06.2010 N 500 на сумму 1 979 306,24 руб., в том числе НДС 301 928,07 руб., от 29.06.2010 N 590 на сумму 1 386 946,88 руб., в том числе НДС 211 568,00 руб. Указанные счета-фактуры включены в книгу покупок за 1 -2 кварталы 2010 года.

В пункте 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

Из вышеуказанных норм следует, что право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при наличии их документального подтверждения, а именно: при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг) при осуществлении операций, подлежащих налогообложению.

Таким образом, для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами). Данная позиция изложена также и в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией на основании выводов, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, от 09.03.2011 N 14473/10 лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления N 53, следует, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Мероприятиями налогового контроля установлено следующее.

В ходе проведения контрольных мероприятий выявлена организация - поставщик ИП Еремеевой Л.С. - ООО "Строй-Аква" ИНН 7805493390.

ООО "Строй-Аква" ИНН 7805493390 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу с 29.05.2009, адрес местонахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, 20а, лит. А.

Документы по требованию о представлении документов (информации) от 07.11.2012 N 25-10-03/32444э ООО "Строй-Аква" не представлены.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 20.01.2014 N 25-10-02/00943 организация снята с налогового учета 30.12.2013, в связи с исключением из ЕГРЮЛ

Из полученных в рамках ст. ст. 89, 93.1 НК РФ в отношении ООО "Строй-Аква" сведений установлено следующее:

- численность работников у ООО "Строй-Аква" отсутствует; вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; директором ООО "Строй-Аква"с 29.05.2009 года являлся Миляев Сергей Владимирович ИНН 780622510423.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 12.07.2013 Миляев С.В. был директором ООО "Строй-Аква" в 2010 году, учредителей не знает, доверенность иным лицам на право подписи не выдавал, договоры с ИП Еремеевой Л.С. не заключал, документы по взаимоотношениям с ИП Еремеевой Л.С. не подписывал, численность работников ООО "Строй-Аква" не знает, кто составлял и подписывал бухгалтерскую отчетность Миляев С.В. не знает, документы по требованию по взаимоотношениям с ИП Еремеевой Л.С. не представлены по причине их отсутствия у Миляева С.В. Таким образом, Миляев С.В. является номинальным директором ООО "Строй-Аква".

Инспекцией направленно повторное поручение от 27.08.2013 N 17/20909@ в Межрайонную ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу о допросе свидетеля Миляева С.В. Согласно протоколу допроса свидетеля от 26.09.2013, полученному вместе с сопроводительным письмом от 30.09.2013 N 04-08-06/03475дсп@, Миляев С.В. являлся номинальным директором ООО "Строй-Аква" в 2010 году, счета-фактуры ООО "Строй-Аква", представленные на обозрение, не подписывал.

Более того, судом установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) ООО "Строй-Аква" подписаны неустановленными лицами.

Согласно базе данных МИ ФНС России по ЦОД Миляев С.В. за период 2010-2013 годы являлся и продолжает являться учредителем, руководителем более чем в 10 организациях.

Налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "Строй-Аква" Миляева Сергея Владимировича. С Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (протокол N 17/1 от 16.01.2014) ознакомлена лично ИП Еремеева Л.С. Ходатайство об отводе экспертной организации ООО Экспертное бюро "Параллель" налогоплательщик не заявлял.

Для проведения экспертизы представлены следующие документы: светокопии договора N 2 СА-10 от 11.01.2010 г.; счета-фактуры от 08.12.2009 N 211, от 18.01.2010 N 15, от 05.02.2010 N 67 от 05.02.2010 N 134, от 26.03.2010 N 189, от 23.04.2010 N 258, от 17.05.2010 N 359, от 10.06.2010 N 500, от 29.06.2010 N 590, протокол допроса свидетеля от 26.09.2013 Миляева С.В.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 27.01.2014 N ЭБП-1-404/2014) экспертом ООО Экспертное бюро "Параллель" Радченко О.М. сделаны выводы, что изображение подписей от имени Миляева С.В. выполнены не Миляевым С.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

С заключением эксперта (протокол N 17/1 от 28.01.2014), ознакомлен представитель предпринимателя по доверенности серия 23 АА N 3153423 от 11.01.2014 Патерило Т.В.

Как следует из заключения эксперта, процедура проведения экспертизы проводилась в соответствии со ст. 95 НК РФ, ст. 16, 17, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Таким образом, представленные Обществом документы в отношении взаимоотношений с ООО "Строй-Аква" не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает правовые последствия.

В ходе проведения проверки налоговым органом исследованы сведения о характере платежей, содержащиеся в банковской выписке по счету ООО "Строй-Аква". Денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на оплату коммунальных услуг, телефона, за аренду помещения и т.д. не перечислялись. Т.е. отсутствуют платежи, опосредующие обычную хозяйственную деятельность.

Согласно условиям заключенного с ООО "Строй-Аква" договора купли-продажи N 2 СА -10 от 11.01.2010 г. поставка товара осуществлялась путем самовывоза покупателем со склада поставщика с привлечением транспортной компании. При этом, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "Строй-Аква" какого-либо склада либо иного места хранения товара, из которого таковой вывозился транспортом, привлеченным Еремеевой.

Инспекцией была опрошена Еремеева, которая согласно протоколу от 18.09.2013 г. пояснила, что о существовании ООО "Строй-Аква" узнала через Интернет, ФИО директора не помнит, ФИО представителей не помнит, из какого мета вывозился товар не помнит.

При таких обстоятельствах, факт наличия у предпринимателя Еремеевой Л.С. сведений о государственной регистрации ООО "Строй-Аква" не свидетельствует о проявлении ею должной осмотрительности при выборе контрагента в период совершения сделок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с ч. 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не подтверждена реальность совершения хозяйственных операции с ООО "Строй-Аква".

Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе, у контрагента отсутствуют необходимые ресурсы (транспортные средства, имущество, работники).

Оформление сделки и документы, подтверждающих ее исполнение от имени контрагента за подписью неустановленного неуполномоченного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, однако в рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило, как установление этого обстоятельства, так и представление налоговым органом доказательств, что заявитель действовал явно без должной осмотрительности в выборе контрагента.

ИП Еремеева не доказала осуществление действий по проверке реальности существования названного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором. Полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении индивидуальным предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагента и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с контрагентом и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя первичных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Указанная проверка, по мнению суда, должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7.

Заявителем в доводов в обоснование выбора контрагента не приведено, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Государственная регистрация юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на соответствующий бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных заявителем в первичных документах, исходящих от ООО "Строй-Аква", равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанной организацией.

Доказательств, опровергающих выявленные налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии условий для применения налоговых вычетов по НДС при исчислении налогов по сделкам с указанным контрагентом заявителем, не представлено.

Таким образом, заявитель, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установленные проверкой обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование своих доводов о нарушении оспариваемым ненормативным актом своих прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные к проверке счета-фактуры ООО "Строй-Аква" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, так как подписаны неустановленным лицом.

Экспертиза является только одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи. Представленные сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Предприниматель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 по делу N А32-12322/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв