Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-46402/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-130473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н, Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" и ОАО "АВВА РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 г. по делу N А40-8998/2014, принятое судьей Анциферовой О.В. по иску Открытого акционерного общества "АВВА РУС" (ОГРН 1034316534394) к Закрытому акционерному обществу фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670) с участием ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "Эколэнд-Крылатское" в качестве третьих лиц о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Герасимова О.В. по доверенности от 23.06.2014 N 26; Бурдина А.А. по доверенности 22.10.2014 ю/н и Гадельшина Э.Р. по доверенности от 04.07.2014 N 29;

от ответчика - Зверев Д.В. по доверенности от 23.12.2013 N 261/юо;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВВА РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" о взыскании:

- 12 654 021 руб. 34 коп. - процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 24.01.2014;

- убытков в размере 54 306 251 руб. 98 коп., понесенных истцом в связи с выплатой в адрес ОАО "Промсвязьбанк" комиссий за факторинговое обслуживание по Генеральному договору N 111-ВР-00-10 об общих условиях факторингово обслуживания поставок внутри России (далее - Договор факторинга) по причине неоплаты ответчиком поставленной продукции в срок, установленный Договорами поставки N N 84/11 от 01.07.2011 г., 85/11 от 11.07.2011 г., 17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 г.;

- убытков в размере 4 407 012 руб. 96 коп., понесенных истцом в связи с выплатой процентов (с 20.02.2013 по 31.12.2013) по Договору займа от 21.01.2013, заключенному между истцом и Компания "АВВА ФАРМАСЬЮТИКАЛС АГ" целью заключения которого явилось погашение перед ОАО "Промсвязьбанк" на основании Договора факторинга денежных средств за поставленную продукцию и неоплатой ответчиком стоимости поставленной продукции по Договорам поставки N N 84/11 от 01.07.2011 г., 85/11 от 11.07.2011 г., 17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 г.;

- убытков в размере 5 395 428 руб. 43 коп., понесенных истцом в связи с выплатой процентов (за период с 16.03.2013 по 31.12.2013) по Кредитному договору N 0054-13-1-0 от 12.02.2013 г., заключенному между истцом и ОАО "Промсвязьбанк", целью заключения которого явилось погашение перед ОАО "Промсвязьбанк" на основании Договора факторинга денежных средств за поставленную продукцию и неоплатой ответчиком стоимости поставленной продукции по Договорам поставки N N 84/11 от 01.07.2011 г., 85/11 от 11.07.2011 г., 17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 г.

Определениями от 05.03.2014 и от 12.08.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Эколэнд-Крылатское".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взысканы - проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 12 654 021 руб. 34 коп.; убытки в сумме 5 395 428 руб. 43 коп., в остальной части иска - отказано с указанием на то, что истец не доказал _

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (с учетом дополнения), в которых просят:

- истец - отменить решение суда первой инстанции в отказанной части, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью, поскольку суд неправомерно возложил ответственность за неблагоприятные экономические последствия нарушения договорных обязательств ответчика по оплате поставленной продукции на истца; не применил подлежащую применению норму ч.1 ст. 830 ГК РФ и неправильно истолковал положения статьи 15 ГК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом по делу;

- ответчик - отменить решение в удовлетворенной части, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью, поскольку оплата суммы произведена не истцом, в связи с чем, у истца нет права требовать выплаты процентов. Кроме того, из соглашения о зачете не представляется возможным установить в какой момент прекратились обязательства истца перед ЗАО "Эколенд-Крылатсткое"; необоснованно отклонен довод о применении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение - доводы жалобы - идентичны возражениям на иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалоб каждый своей, возражали против удовлетворения жалоб друг друга, по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях;

представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что:

- решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-164760/2012, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено, что в порядке статей 325, 365 ГК РФ к истцу по настоящему делу перешли от ОАО "Промсвязьбанк" регрессные требования к ответчику по оплате задолженности по оплаченным им товарным накладным (в рамках договоров поставки N N 84/11 от 01.07.2011 г., 85/11 от 11.07.2011 г., 17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 г.) на общую сумму 185 807 859 руб. 22 коп. и учитывая положения генерального договора от 26.05.2010 г. в редакции дополнительных соглашений, ст.ст. 325, 365, 382 ГК РФ, истец является надлежащим кредитором по отношению к ответчику в сумме 185 807 859 руб. 22 коп.;

- ответчик был уведомлен об уступке Банку денежных требований по вышеуказанным договорам поставки и о необходимости оплаты поставок на счёт Банка, что подтверждается уведомлениями от 27.05.2010 г. N 89, от 20.10.2011 г. N 356, от 20.10.2011 г. N 355 и также установлено решением суда по делу А40-164760/2012;

- в силу пунктов 6.1. договоров поставки в редакции дополнительных соглашений к ним от 01.01.2011 г., ответчик должен был осуществлять платежи за поставленную продукцию в течение 90 календарных дней с даты поставки ему продукции, поскольку в срок, установленный Договорами поставок ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, а Истец перечислил в адрес Банка денежные средства в общей сумме 185 807 859 руб. 22 коп. в счет оплаты за ответчика уступленных денежных требований по соответствующим товарным накладным представленным в деле и факт погашения факторинговой задолженности за период с 01.07.2012 г. по 24.05.2013 г. подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-164760/2012, то требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 654 021 руб. 34 коп. за период с 27.08.2013 по 24.01.2014 - законно и обоснованно;

- отклонил довод ответчика о том, что проценты на сумму выплаты в размере 45 001 550 руб. необоснованны, так как указанная сумма выплачена Банку третьим лицом - ЗАО "Эколэнд-Крылатское" (платежный ордер N 0001 от 19.08.2013), у истца не возникло право требования уплаты процентов в размере 1 607 110 руб. 15 коп.; поскольку истцом не представлен Договор ссуды, на основании которого истцом и третьим лицом осуществлен зачет в порядке ст.410 ГК РФ;

- отклонил довод ответчик АО том, что истцом неправомерно заявлен период начисления процентов по ст.395 ГК РФ, указанный период надлежит исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта по делу А40-164760/12, а именно с 25.12.2013 по 24.01.2014 - сославшись на выводы, содержащиеся в судебном акте по делу А40-164760/2012 о наличии солидарной ответственности истца и ответчика в части оплаты суммы долга за поставленный товар и на то, что в рамках настоящего дела у суда отсутствуют полномочия по переоценке выводов, установленных судом при рассмотрении дела А40-164760/2012, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела Договора ссуды, заключенного между истцом и ЗАО "Эколэнд-Крылатское", правомерность произведенного зачета по ст.410 ГК РФ не могут иметь значения для рассмотрения настоящего дела ввиду установления факта наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 185 807 859 руб. 22 коп.;

- требование о взыскании убытков в размере 5 395 428 руб. 43 руб., понесенных истцом в связи с выплатой процентов по Кредитному договору N 0054-13-1-0 от 12.02.2013 г. (далее - Кредитный договор), заключенному между истцом и ОАО "Промсвязьбанк", целью заключения которого явилось погашение перед ОАО "Промсвязьбанк" на основании Договора факторинга денежных средств за поставленную продукцию и неоплатой ответчиком стоимости поставленной продукции по Договорам поставки N N 84/11 от 01.07.2011 г., 85/11 от 11.07.2011 г., 17/09/09-ЛФ от 17.09.2009 г - также обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом Банку выплачены проценты по кредиту в размере 5 395 428 руб. 43 коп. и судом установлены цель, период, основания заключенного кредитного договора (п.2.2 Кредитного договора); наличие задолженности истца перед Банком по Договору факторинга на момент выдачи кредита, при этом, указанная задолженность образовалась исключительно ввиду неоплаты ответчиком стоимости поставленного товара по накладным Р000000133, Р000000134, Р000000135, Р000000136, Р000000137, Р000000138, Р000000139, Р000000168, Р000000169, Р000000170, Р000000171,

Р000000172, Р000000173, Р000000174, Р000000177 (сведения об уважительности отсутствия оплаты по Договору поставки ответчиком не представлено, иные дебиторы отсутствовали); в связи с чем доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков(их размер, основания, а также наличием причинно-следственной связи между возникшими убытками (необходимостью оплачивать проценты по Кредитному договору) и действиями ответчика (неоплатой задолженности по Договорам поставки).

Отказывая во взыскании:

- убытков в размере 4 407 012 руб. 96 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не обоснована причинно-следственная связь и размер убытков в части взыскания процентов, начисляемых по Договору займа от 21.01.2013, а иных оснований помимо Договора займа от 21.01.2013 в части взыскания убытков в размере 4 407 012,96 руб. не заявлено;

- убытков в размере 54 306 251,98 руб. - по Договору факторинга стороны установили срок для исполнения обязательства по оплате поставленного товара в случаях неоплаты дебитором стоимости поставленного товара и истец не мог не знать о наличии неблагоприятных последствий в случае неоплаты дебитором стоимости поставленной продукции, однако доказательств того, что истец на этапе выявления просроченной задолженности предпринимал действия по ее погашению (в сроки, установленные п.2.2 дополнительного соглашения N 3) не представлены, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и исключительно действиями ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб как не опровергающие выводов суда первой инстанции к которым он пришел на основании всесторонне исследованных обстоятельств по доказательствам представленным сторонами, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 г. по делу N А40-8998/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова