Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 01АП-7763/14

г. Владимир

19 декабря 2014 г.

Дело N А11-6745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровская нерудная компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2014 по делу N А11-6745/2014, принятое судьёй Беловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Владойл" (ОГРН 1123327001544, г.Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью "Александровская нерудная компания" (ОГРН 1113339006560, Владимирская область) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Ноготенко В.А. по доверенности от 17.12.2014 сроком действия три месяца по 16.03.2015; от истца - Кулакова М.О. по доверенности от 30.04.2014 сроком действия один год,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Владойл" (далее - ООО "ТД "Владойл", истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Александровская нерудная компания" (далее - ООО "Александровская нерудная компания", ответчик) о взыскании 2 393 279 руб. задолженности за нефтепродукты, поставленные по договору от 01.01.2013 N 37.13/П, пеней в сумме 669 349 руб. 90 коп. за период с 19.02.2014 по 08.07.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате нефтепродуктов, поставленных ему истцом в рамках договора от 01.01.2013 N 37.13/П.

Решением от 24.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Александровская нерудная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что судом не учтено наличие трехстороннего договора от 22.07.2014, по условиям которого в счёт погашения долга перед истцом и соглашению с последним ответчик поставляет продукцию третьим лицам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения. При этом подтвердил факт заключения договора от 22.07.2014 и исполнения обязательств по нему в счет погашения задолженности ответчика перед истцом. Одновременно заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика долга в сумме 2 060 954 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 2 060 954 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.12.2014 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.12.2014, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ООО "ТД "Владойл" (поставщиком) и ООО "Александровская нерудная компания" (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 37.13/П, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель - принять и оплатить дизельное топливо, бензины всех марок (в редакции дополнительных соглашений от 29.01.2014, от 10.02.2014, от 24.03.2014, от 03.04.2014).

Цена поставляемых нефтепродуктов определяется на основании действующего на предприятии поставщика прайс-листа на момент подачи заявки и отражается в дополнительных соглашениях на поставку нефтепродуктов (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а по расчётам - до полного их завершения (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора если до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, то действие договора автоматически пролонгируется каждый раз еще на один год на тех же условиях.

Оплата товара осуществляется покупателем в течение двадцати календарных дней с момента поставки.

Пунктом 6.2 договора от 01.01.2013 N 37.13/П предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий оплаты, предусмотренных в дополнительных соглашениях к настоящему договору, покупатель несет ответственность в виде уплату пени поставщику в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора истец поставил ответчику по товарным накладным от 16.01.2014 N Р-98, от 29.01.2014 N Р-221, от 10.02.2014 N Р-331, от 24.03.2014 N Р-681, от 03.04.2014 N Р-766 товар (дизельное топливо ЕВРО) на общую сумму 5 229 454 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждён материалами дела, в том числе товарными накладными.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объёме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным заявленный истцом расчёт (с учётом частичного отказа от иска) основного долга. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 332 325 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного товара, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 669 349 руб. 90 коп. (из расчёта 0,2%) за период с 19.02.2014 по 08.07.2014.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договор от 15.10.2013, платёжное поручение от 24.09.2014 N 1118), а также принимая во внимание срок рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 30 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о наличии трехстороннего договора от 22.07.2014 не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение указанного договора не влечет освобождение ответчика от исполнения обязательств от уплаты в полном объеме отыскиваемых в настоящем деле задолженности и пени, возникших на стороне ответчика в период до 22.07.2014 по договору поставки 01.01.2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Владойл" от иска в части требований о взыскании 2 060 954 руб. основного долга.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2014 по делу N А11-6745/2014 в части взыскания долга в сумме 2 060 954 руб. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2014 по делу N А11-6745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровская нерудная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александровская нерудная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Владойл" задолженность в сумме 332 325 руб., пени в сумме 669 349 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 23 017 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Владойл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 746 руб. 14 коп., уплаченную по платёжному поручению от 09.07.2014 N 760.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова