Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-51977/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-83272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИжТрансКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-83272/2014 (104-710), принятое судьей Н.О. Хвостовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (ОГРН 1077762707626, ИНН 7729588182) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИжТрансКом" (ОГРН 1111831001171, ИНН 1831145712) о взыскании 954 954 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лукина О.А. по доверенности от 30.05.2014 N 70;

от ответчика - Чирков К.Н. по доверенности от 31.01.2014 N Д-2014-18.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЖТРАНСКОМ" о взыскании неустойки в размере 954 954 руб. по договору купли-продажи от 29.11.2013 г. N 577/ВДВ, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 401, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца уменьшены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 29.11.2013 г. N 577/ВДВ, в соответствии с которым, истец поставил ответчику товар, однако ответчик поставленный истцом товар оплатил с просрочкой, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением от 14 октября 2014 года по делу N А40-83272/2014 Арбитражный суд города Москвы установив, что исковые требования соответствуют условиям договора, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не правомерно оставлено судом без внимания.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.11.2013 г. N 577/ВДВ (л.д. 40-43).

В соответствии с п.п.1.1., 1.2. договора продавец обязуется передать автотехнику (товар) и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

Наименование товара: автомобиль специальный АС-21М4 (6337IU) (на шасси МАЗ 6312В9), кол-во 1 шт., сумма 3 672 900 руб.

Согласно п.2.2. договора оплата производится платежным поручением денежными средствами по безналичному расчету следующим путем:

п.2.2.1. предоплата в размере 1 080 000 руб. вносится в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

п. 2.2.2. доплата в размере 900 000 руб., вносится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

п.2.2.3. доплата в размере 900 000 руб., вносится в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

п.2.2.4. доплата в размере 792 900 руб., вносится в течение 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 672 900 руб., что подтверждается представленной в материалы товарной накладной от 03.02.2014 г. N 5-30431В (л.д. 45). Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанной товарной накладной о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

На основании условий настоящего договора поставки, а также представленных документов, срок оплаты товара, по представленной товарной накладной, наступил.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел с просрочкой в связи с чем, истец просит взыскать неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Меры ответственности за нарушение условий договора согласованы сторонами в пункте 6.4 Договора, в соответствии с которым истец произвел расчет пени за период с 05.05.2014 г. по 12.08.2014 г. составляет 954 954 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции не учел тот факт, что истец базой для расчета неустойки принял его полную стоимость, что противоречит пункту 6.4 Договора.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Правомерность расчета неустойки исходя из размера неисполненных в срок обязательств соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15 июля 2014 года N 5467/14

Принимая во внимание период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, апелляционная инстанция, проверив представленный ответчиком расчет, приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки составляет 255 556 коп. 40 коп.

В указанной части решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену судебного акта первой инстанции не влекут.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-83272/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИжТрансКом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" неустойку в размере 255556 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 5913 руб. 96 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" из федерального бюджета госпошлину в размере 8500 руб. 12 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев