Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-52207/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-106372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 г., принятое судьей Ильиной Т.В. по делу N А40-106372/2014

по иску ООО "Атлант" (ОГРН 1102468024251, ИНН 2464225914, 660017, г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 4 Г, оф. 4)

к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875, 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 3)

о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Муравьева Е.А. по дов. от 17.12.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант" (лизингополучатель) предъявило иск к ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 568 руб. в связи с досрочным расторжением частично исполненного и досрочного расторгнутого Договора выкупного лизинга от 29.09.2011 г. N АХ_ЭЛ/Кря-31621/ДЛ и возвратом предмета лизинга, а также взыскании убытков в размере 70 879,78 руб. (уплаченные транспортный налог и налог на имущество).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. (т. 1 л.д. 150-152) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 150-152).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 148); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Атлант" (лизингополучатель) и ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) заключен Договор выкупного лизинга от 29.09.2011 г. N АХ_ЭЛ/Кря-31621/ДЛ на условиях перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (автомобиль HOWO ZZ3317N3567C1 2011г.в.) по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей.

Указанный Договор лизингодателем исполнен надлежащим образом, а именно: лизингодатель приобрел предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю в пользование.

Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения; предмет лизинга изъят лизингодателем.

Поскольку в период действия Договора лизинга лизингополучатель его частично исполнял (уплатил часть лизинговых платежей), а после расторжения Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В п. 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено следующее.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

По настоящему делу для целей определения сальдо встречных обязательств установлены следующие обстоятельства.

Общая сумма лизинговых платежей определена равной 3 752 118 руб., включая 829 782 руб. аванса.

Срок, на который заключен Договор лизинга, составляет 1096 дней.

Во исполнение Договора лизинга лизингодатель заключил Договор купли-продажи, по которому приобрел в свою собственность имущество, согласованное в качестве предмета лизинга, по цене 2 713 027,92 руб. (т. 1 л.д. 101).

Доказательств того, что при приобретении предмета лизинга лизингодатель понес расходы в определенном размере по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю, не представлено.

Лизингополучатель уплатил лизинговые платежи на общую сумму 2 011 246 руб. (включая 829 782 руб. аванса (уплаченные лизинговые платежи без аванса составляют 1 181 464 руб.).

Предмет лизинга находился в пользовании лизингополучателя в период с 09.11.2011 г. по 04.07.2013 г. (572 дней), исходя из которого подлежит определению плата за финансирование.

Предмет лизинга после изъятия лизингодателем был реализован им третьему лицу по Договору купли-продажи от 31.03.2014 г. по цене 200 000 руб.

Привлеченным лизингодателем оценщиком дано заключение (от 05.07.2013 г. N 13/210-ТС (т. 1 л.д. 112-145) о том, что рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 04.07.2013 г. составляет 296 063 руб.

Привлеченным лизингополучателем оценщиком дано заключение (от 29.05.2014 г. N 776 (т. 1 л.д. 12-27), о том, что рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на июль 2013 г. составляет 1 800 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно не принято заключение 29.05.2014 г. N 776.

Как следует из Акта изъятия от 04.07.2013 г. (т. 1 л.д. 102-103), предмет лизинга был изъят разукомплектованным, с повреждениями (перечислены в Акте), не на ходу; указанные недостатки были учтены в заключении от 05.07.2013 г. N 13/210-ТС при определении стоимости изъятого предмета лизинга.

Тогда как в Заключении от 29.05.2014 г. N 776 стоимость изъятого предмета лизинга определена исходя из допущения о возврате его в надлежащем состоянии, с нормальной степенью износа.

При этом лизингополучателем не представлено никаких доказательств того, что сведения о техническом состоянии предмета лизинга, приведенные в Акте изъятия от 04.07.2013 г., не соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств того, что при изъятии предмета лизинга лизингодатель понес затраты в определенном размере на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, или за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга, не представлено.

Размер договорной неустойки на просроченные лизинговые платежи за период просрочки по 14.06.2013 г. составил 30 277,44 руб. (расчет - т. 1 л.д. 104).

Исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств по настоящему делу сальдо встречных обязательств подлежит определению следующим образом.

Учитывая, что закупочная цена предмета лизинга составила 2 713 027,92 руб., за вычетом из нее авансового платежа лизингополучателя, составившего 829 782 руб., то Ф - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 1 883 245,92 руб. (2 713 027,92 - 829 782 = 1 883 245,92).

Учитывая, что П - общий размер платежей по договору лизинга составил 586 365,04 руб., - срок действия договора лизинга составил 1096 дней, то ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) составила 18,38% годовых:

ПФ= (в %)	(3 752 118- 829 782)- 1 883 245,92	х 365 х 100= 18,38%
	1 883 245,92х 1096

Учитывая, что фактический срок пользования предметом лизинга составил 572 дней, то плата за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга составила 542 444,76 руб.:

ПФ= (в руб.)	1 883 245,92/ 100 х 18,38	х 572= 542 444,76 руб.
	360

Наличие у лизингодателя реального ущерба не доказано.

Таким образом, лизингодатель вправе получить по Договору лизинга: сумму предоставленного финансирования в размере 1 883 245,92 руб. + плату за предоставленное финансирование до момента возврата предмета лизинга лизингодателю в размере 542 444,76 руб. + пени за просрочку лизинговых платежей в размере 30 277,44 руб., итого 2 455 968,12 руб.

Фактически лизингодатель получил: лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем, за минусом аванса, в размере 1 181 464 руб. + изъятый предмет лизинга стоимостью 296 063 руб., итого 1 477 527 руб.

При таких величинах полученное лизингодателем по Договору лизинга на 978 441,12 руб. менее того, на что он был вправе получить по Договору лизинга, т.е. на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло, а возникли убытки.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных лизингополучателем требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-106372/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова