Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-26618/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-28010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от истца (заявителя): Гордыянец К.В. по доверенности от 12.05.2014, Нечаева Ю.В. по доверенности от 20.03.2014,

от ответчика (должника): Федоров Б.В. по доверенности от 14.11.2014,

от 3-го лица: Мясников Г.Ю. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26618/2014) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-28010/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

к ООО "ЭКО-Север"

3-е лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании 2 457 174 руб. 99 коп.

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Север" о взыскании 2 457 174 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 17.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Комитет указал, что невозможность выполнения работ по государственному контракту обусловлена бездействием самого ответчика.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, поддержал доводы подателя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между Комитетом (государственный заказчик), ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "ЭКО-Север" (подрядчик) заключен государственный контракт N 4/11/2011 на выполнение работ по строительству объекта "Резервное водоснабжение. Разведочно - эксплуатационный скважинный водозабор в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга. Участок "Пархоменко".

Цена контракта составляет 17 551 249 руб. 96 коп., является твердой и не подлежит изменению.

Срок выполнения работ с 05.12.2011, но не ранее регистрации контракта в реестре государственных контрактов до 10.12.2012.

Истец, полагая, что ООО "ЭКО-Север" нарушило срок окончания работ, установленный контрактом, направил ответчику претензию с требованием оплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за просрочку исполнения работ и уведомление об одностороннем отказе от контракта.

ООО "ЭКО-Север" оставило указанную претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

С учетом отсутствия специального закона о подрядах для государственных нужд, предусмотренного статьей 768 ГК РФ, отношения по спорному государственному контракту регулируются общими положениями данного Кодекса о подряде и о строительном подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу А56-38380/2012 установлено, что письмом от 26.01.2012 исх. N 01/12-12 ответчик информировал заказчика о том, что при подготовке разрешительной документации ООО "ЭКО-Север" было обнаружено, что истец не передал ему копию разрешения на строительство объекта и предложил ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" оказать содействие в получении указанного разрешения путем подачи соответствующих документов от имени истца.

Письмом от 28.02.2012 исх. N 01/12-20 ответчик уведомил заказчика о получении отказа ГАТИ в выдаче ордера на производство плановых работ в связи с отсутствием в представленных документах обновленного градостроительного плана и разрешения Службы государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на строительство объекта, и о невозможности выполнения работ без получения вышеуказанной разрешительной документации.

В связи с тем, что не были приняты меры по исправлению сложившейся ситуации, ответчик 30.03.2012 направил в адрес истца претензию с уведомлением о приостановке работ по вине заказчика.

Отвечая на указанную претензию письмом от 01.06.2012, истец признал свою вину в невозможности начала производства работ по государственному контракту в связи с неполучением истцом в Департаменте по недропользованию по Северо- Западному федеральному округу разрешения на строительство объекта. Предполагаемый срок появления возможности получения указанного разрешения прогнозировался истцом лишь на сентябрь 2012. В связи с этим обстоятельством истец предложил ответчику расторгнуть государственный контракт по взаимному согласию сторон, а не в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона ответчик должен был доказать суду, что им были предприняты соответствующие действия, свидетельствующие о том, что он не мог исполнить свои обязательства по контракту в срок, вследствие неисполнения истцом встречных обязательств.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, подрядчик уведомлял заказчика о намерении приостановить начатую работу в связи с непредставлением ему необходимого комплекта разрешительной документации.

Более того, истец сообщил ответчику о возможности получения разрешения на строительство объекта в Департаменте по недропользованию по Северо- Западному федеральному округу лишь на сентябрь 2012.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушение срока выполнения работ вызвано отсутствием разрешительной документации, которая должна была быть получена либо самим заказчиком либо при его содействии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-28010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен