Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 11АП-19567/14 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - расторжение договора поставки - апелляционная жалоба - проценты за пользование чужими денежными средствами - аванс)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 11АП-19567/14

г. Самара

22 декабря 2014 г.

Дело N А65-15149/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Юдкин А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Челнинская крановая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года по делу N А65-15149/2014 (судья Королева Э.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" (ИНН 1646014842; ОГРН 1031647001286), г.Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Челнинская крановая компания" (ИНН 1650244260, ОГРН 1121650010932), г.Набережные Челны, о расторжении договора поставки, о взыскании предварительной оплаты, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Челнинская крановая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года по делу N А65-15149/2014.

Исходя из требований статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела N А65-15149/2014, в полном объеме решение изготовлено 08.09.2014.

Апелляционная жалоба, согласно информации в системе электронной подачи документов "Мой Арбитр", была подана 10.12.2014, то есть срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.

Соответствующая апелляционная жалоба в силу статьи 264 АПК РФ не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Челнинская крановая компания" возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке через суд первой инстанции после устранения обстоятельств (заявления обоснованного ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска), послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложения: апелляционная жалоба с приложенными документами - на 5 л.

Судья

А.А. Юдкин