Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 07АП-11294/14

г. Томск

22 декабря 2014 г.

Дело N А45-16615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кривошеина С. А. по дов. от 23.04.2014,

от ответчиков: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Сибирской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2014 по делу N А45-16615/2014 (судья Шашкова В. В.) по заявлению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта", г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью "Нива", г. Красноярск, о признании недействительным в части государственного контракта от 01.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Сибирская транспортная прокуратура (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (далее - ФБОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта") и обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива"), о признании недействительным в части государственного контракта от 01.03.2014 N 0319100009014000003-0118026- 01.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокуратура обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что возникшие спорные правоотношения подлежали регулированию с применением статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, интерес Прокурора в признании спорного условия сделки недействительным по признаку ничтожности заключается в судебной констатации противоправности последнего в целях недопущения совершения подобных правонарушений в дальнейшем. Отсутствие такой констатации, по мнению апеллянта, может повлечь повторное нарушение законодательства при очередном размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд; факт расторжения ответчиками государственного контракта правового значения не имеет и не может препятствовать признанию данной сделки частично недействительной по признаку ничтожности.

ФБОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора - без удовлетворения.

ООО "Нива" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ФБОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта" на нее, заслушав представителя Прокуратуры, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ФБОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (заказчик) и ООО "Нива" (поставщик) заключен государственный контракт N 0319100009014000003-0118026-01, по условиям которого общество обязалось поставить учреждению пищевые продукты на сумму 913027,58 рубля. Оплата продукции осуществлялась за счет средств бюджета Российской Федерации.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

По мнению Прокуратуры, данное положение контракта противоречит нормам закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно части 6 статьи 34 которого направление требования об уплате неустоек является безусловной обязанностью, а не правом заказчика.

Установив названное противоречие в контракте, Прокуратура обратилась с заявлением, в котором просит признать недействительным в силу ничтожности пункта 6.3. этого контракта в части, предусматривающей, что направление требования об уплате неустойки (штрафа, пени) является правом, а не обязанностью заказчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае срок контракта истек, обязательства, возникшие из контракта, прекратились, следовательно, нет оснований для признания недействительным пункта 6.3. контракта в части, предусматривающей, что направление требования об уплате неустойки (штрафа, пени) является правом, а не обязанностью заказчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По условиям статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ сделка может быть оспорена по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим материальным и процессуальным законодательством, а избираемый лицом способ защиты должен соответствовать характеру допущенного, по мнению истца, нарушенного его субъективного или законного интереса, обеспечивать возможность их восстановления.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе, государственными учреждениями.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10, по смыслу приведенной нормы право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что до предъявления настоящего иска, а именно 20.06.2014, стороны составили соглашение о расторжении этого контракта ввиду окончания учебного года и невозможности хранения продуктов.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон.

Поскольку в данном случае контракта перестал действовать, обязательства, возникшие из контракта, прекратились, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным пункта 6.3. контракта в части, предусматривающей, что направление требования об уплате неустойки (штрафа, пени) является правом, а не обязанностью заказчика.

Прокурором не доказано нарушение прав учреждения.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что интерес Прокурора в признании спорного условия сделки недействительным по признаку ничтожности заключается в судебной констатации противоправности последнего в целях недопущения совершения подобных правонарушений в дальнейшем, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Для признания недействительным положений контракта, который прекратил свое действие и является расторгнутым, правовых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2014 по делу N А45-16615/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина