Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 01АП-7543/14

г. Владимир

17 декабря 2014 г.

Дело N А79-1487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2014 по делу N А79-1487/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техномаш", г. Новочебоксарск, (ОГРН 1052135006725, ИНН 2116495003) к муниципальному казенному учреждению "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, муниципальному образованию "г. Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации г. Чебоксары о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техномаш" (далее - истец, ООО "Техномаш") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - Учреждение), муниципальному образованию "г. Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации г. Чебоксары (далее - администрация) о взыскании 194 105 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 30 123 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 30.01.2014 и далее по день фактической уплаты долга, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация обратилась со встречным иском о взыскании 7214 руб. 98 коп. пени за период с 11.07.2011 по 20.02.2012 по договору аренды земельного участка N 166/4242-1 от 02.06.2009, 5618 руб. 18 коп. пени за период с 21.01.2011 по 20.02.2012 по договору аренды земельного участка N 360/3496-Л от 03.10.2007, 3313 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 05.08.2012 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремстром", Краснов Михаил Николаевич, Финансовое управление администрации г. Чебоксары.

Решением от 23.09.2014 с учетом определения от 24.09.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в результате зачета требований по первоначальному и встречному иску окончательно взыскал с администрации в пользу ООО "Техномаш" 5811 руб. 38 коп. долга, 10 224 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2012 по 16.09.2014 и далее по день погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, 450 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Техномаш", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что взыскание суммы арендной платы по договорам аренды в сумме 85 589 руб. 14 коп. является неосновательным.

По мнению ООО "Техномаш", обязанность по уплате арендных платежей возникла у него в силу закона с 21.02.2012.

ООО "Техномаш" считает необоснованным отказ суда в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 03.08.2013 N 623 ООО "Ремстром" перечислило на счет Управления Федерального казначейства по ЧР МКУ "Земельное управление" г. Чебоксары 246 622 руб. 76 коп. в счет платы за использование земельного участка по адресу: г. Чебоксары, Лапсарский проезд, 31а за ООО "Техномаш" по письму от 03.08.2012 (т. 1, л.д. 29).

ООО "Техномаш" посчитало, что перечисление денежных средств в указанной выше сумме, произведенное в отсутствие предусмотренных законом оснований, привело к возникновению неосновательного обогащения муниципального образования за его счет.

Отказ ответчиков в возврате денежных средств явился мотивом обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное следует из позиции, приведенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

Таким образом, исполнение третьим лицом добросовестному кредитору прекращает обязательство, существовавшее между кредитором и должником, и при этом влечет возникновение обязательства должника перед третьим лицом в соответствующем объеме. Следовательно, в случае установления факта исполнения в размере, превышающем существующее обязательство, право требования возврата излишне исполненного в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит должнику, а не третьему лицу.

В обоснование встречного иска и возражений относительно первоначального искового заявления ответчики указывают, что ООО "Техномаш", являясь собственником объекта недвижимости, несет обязанность по оплате пользования земельным участком, занятым данным объектом, и необходимым для его использования.

В соответствии с представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2010 истец с указанного времени является собственником объекта недвижимости - теплой стоянки для автомашин со следующими характеристиками: назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 442,9 кв.м, инв. N РО1/22442, лит. В, В1, В2, расположенного на земельном участке площадью 2614 кв.м по адресу: г. Чебоксары, проезд Лапсарский, 31а с кадастровым номером 21:01:021202:137.

Согласно материалам межевого дела земельный участок с кадастровым номером 21:01:021202:137, занимаемый принадлежащим истцу строением, поставлен на кадастровый учет 21.02.2012 и сформирован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:021202:0076 площадью 6501 кв.м и 21:01:021202:39 площадью 6423 кв.м. При этом площадь части участка с кадастровым номером 21:01:021202:0076, вошедшей в границы вновь образованного земельного участка, составила 548 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 21:01:021202:39 - 2066 кв.м.

По договору купли-продажи от 26.09.2012 земельный участок с кадастровым номером 21:01:021202:137 площадью 2614 кв.м приобретен истцом в собственность, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2012 (т.1, л.д. 30).

Платность использования земли, то есть осуществление любого использования земли за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, является одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ранее земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:021202:0076 и 21:01:021202:39 являлись предметом договоров аренды земельного участка, соответственно, N 360/3496-Л от 03.10.2007 и N 166/4242-Л от 02.06.2009, заключенных между администрацией г. Чебоксары и третьим лицом Красновым М.Н.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09).

Поскольку принадлежащий истцу объект недвижимости на момент его приобретения располагался на двух земельных участках, с приобретением данного объекта истец приобрел и право пользования части земельных участков, занятой объектом и необходимой для его использования, на праве аренды, что привело к возникновению множественности лиц на стороне арендатора по соответствующим договорам аренды в силу закона без внесения в них формальных изменений.

При таких обстоятельствах заключение истцом договора субаренды с Красновым М.Н. от 12.11.2010 на участок общей площадью 2900 кв.м, входящего в состав земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:021202:39 и 21:01:02 12 02:0076, не имеет правового значения в связи с наличием у истца арендных отношений с администрацией города в отношении данных участков, занятых принадлежащим истцу объектом недвижимости. Подписание сторонами договора субаренды не повлекло соответствующих данному виду договоров правовых последствий.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства по договорам аренды от 03.10.2007 N 360/3496-Л и от 02.06.2009 N 166/4242-Л арендаторами надлежащим образом не исполнялись.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 03.05.2011 по делу N 2-1092/2011 по иску администрации с Краснова М.Н. по договору аренды земельного участка от 03.10.2007N 360/3496-Л взыскано 362 706 руб. 09 коп. долга за период с 01.12.2009 по 31.12.2010, 102 347 руб. 02 коп. пени за период с 21.11.2009 по 31.12.2010; решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20.07.2012 по делу N 2-3694/2012 с Краснова М.Н. в пользу администрации по договору аренды земельного участка N 166/4242-Л от 02.06.2009 взыскано 629 300 руб. 98 коп. долга за период с 01.07.2009 по 30.06.2011

Сумма арендной платы пропорционально площади используемой истцом части земельных участков (21:01:021202:0076 - 548 кв.м, 21:01:021202:39 - 2066 кв.м) составила за период с 01.01.2011 по 20.02.2012 по договору N 360/3496-Л от 03.10.2007 27 671 руб. 72 коп., за период с 01.07.2011 по 20.02.2012 по договору N 166/4242-Л от 02.06.2009 - 58917 руб. 42 коп., всего - 86589 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из принципа платности пользования землей, после постановки на кадастровый учет 21.02.2012 земельного участка с кадастровым номером 21:01:021202:137, сформированного путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:021202:39 и 21:01:02 12 02:0076, истец несет обязанность по оплате пользования данным участком в размере арендной платы.

В 2012 году размер арендной платы за пользование земельными участками установлен нормативно-правовым актом - постановлением администрации г. Чебоксары от 23.12.2009 N 293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", сумма, подлежащая уплате за пользование земельным участком подлежит определению исходя из следующего расчета: Кад.ст. * К1 * К2 * К3 * S) / 366 * N, где "Кад.ст." - кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв.м, составляющая 1522 руб., К1 - коэффициент от кадастровой стоимости, равный ставке земельного налога, составляющей 1,4%, К2 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, равный 2,0, К3 - коэффициент, корректирующий доходность местных бюджетов, который составил до 11.10.2012 1,04, с 12.10.2012 - 1,16, N - количество дней просрочки.

Платежным поручением от 03.08.2012N 623 ООО "Ремстром" перечислило за истца 246 622 руб. 76 коп. платы за использование земельного участка, занимаемого принадлежащим истцу строением.

По состоянию на указанную дату обязательства истца по оплате пользования землей составили 138 644 руб. 16 коп., в том числе 86 589 руб. 14 коп. арендных платежей и 52 055 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, переплата составила 107 978 руб. 60 коп.

В связи с просрочкой платежей администрацией начислены пени в размере 0,1% в соответствии с пунктом 6.2 договоров аренды N 166/4242-1 от 02.06.2009 и N 360/3496-Л от 03.10.2007 в размере, соответственно, 7214 руб. 98 коп. за период с 11.07.2011 по 20.02.2012 и 5618 руб. 18 коп. за период с 21.01.2011 по 20.02.2012, а также 3313 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 05.08.2012 на сумму неосновательного обогащения.

Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным.

По смыслу пункта 6.1 заключенного между истцом и администрацией договора купли-продажи от 26.09.2012 земельного участка с кадастровым номером 21:01:021202:137 истец обязался оплачивать пользование земельным участком до момента государственной регистрации своего права собственности.

До момента государственной регистрации права собственности истца на земельный участок (13.11.2012) плата пользование согласно приведенному выше расчету составила в 2012 году: август - 9204 руб. 85 коп., сентябрь - 9522 руб. 26 коп., октябрь - 10572 руб. 15 коп., ноябрь - 4248 руб. 39 коп.

За вычетом указанных платежей истцом излишне уплачена сумма 74 430 руб. 95 коп., из которых в ходе рассмотрения дела ему возвращено из бюджета г. Чебоксары 52 000 руб. согласно заявке на возврат N 51 от 05.08.2014 и 571 руб. 16 коп. согласно заявке на возврат N 52 от 08.08.2014, оставшаяся сумма подлежит взысканию с администрации г. Чебоксары, выступающей от имени муниципального образования в рамках правоотношений по пользованию земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и собственность на которые не разграничена.

Довод администрации о зачислении полученных денежных средств в счет исполнения обязательств истца по уплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит назначению платежа, указанному в платежном поручении N 623 от 03.08.2012.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд при принятии решения производит зачет требований сторон, предъявленных в первоначальном и встречном иске.

При этом на основании разъяснений, данных в пункте 3 вышеуказанного информационного письма, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Таким образом, обязанность ответчика по возврату денежных средств, полученных в отсутствие законных оснований, то есть в размере, превышавшем существовавшее обязательство, что составило 107 978 руб. 60 коп. на дату произведенного истцом платежа 03.08.2012, в связи с зачетом встречных исковых требований признается судом частично прекращенным на сумму встречных исковых требований 16 048 руб. 41 коп., основанных на ранее возникшем встречном обязательстве истца. Соответственно, сумма долга ответчика по возврату неосновательного обогащения на дату платежа правильно исчислена судом в сумме 91930 руб. 19 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере действующей учетной ставки банковского процента, равной 8,25, всего в сумме 10 224 руб. 45 коп. Проценты подлежат взысканию по день оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при вынесении решения не разрешил вопрос о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, это не повлияло на законность принятого решения и не лишает ООО "Техномаш" возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2014 по делу N А79-1487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина О.А. Логинова