Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-48934/14

г.Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-133010/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Уральский шлейф"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-133010/2014 (144-763)

по заявлению ООО Компания "Уральский шлейф"

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2014 по делу об административном правонарушении N 1200/07/14-3

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "Уральский шлейф" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмен постановления УФМС России по г.Москве (далее - ответчик, административный орган) от 04.08.2014 по делу N 1200/07/14-3 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 в удовлетворении заявления общества отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 на основании распоряжения N 1607 от 06.08.2013 согласно п.5 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" (далее - Административный регламент) сотрудниками ОППМ N 3 Отдела ОИК УФМС России по г.Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории производственно-складских помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Деловая, д.20.

В ходе проверки установлен факт привлечения ООО Компания "Уральский шлейф" к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве подсобной рабочей гражданки Республики Узбекистан Жумаевой З.Б. 06.11.1979 г.р., что зафиксировано в протоколе осмотра территории от 06.08.2013.

15.07.2014 заместителем начальника УФМС России по г.Москве вынесено распоряжение N 1269 о проведении документарной проверки в отношении юридического лица ООО Компания "Уральский шлейф".

17.07.2014 по результатам документарной проверки вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22.07.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении МС N 182308.

Оспариваемыми постановлениями общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Данные постановления явились основанием для обращения ООО Компания "Уральский шлейф" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО Компания "Уральский шлейф" состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Так, согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Закона N 115-ФЗ работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Из письменных объяснений иностранного гражданина от 06.08.2013 следует, что Жумаева З.Б. с 14.07.2013 работает в должности подсобной рабочей на территории производственно-складских помещений ООО Компания "Уральский шлейф", расположенных по адресу: г.Москва, ул.Деловая, д.20. На работу ее принял представитель руководителя общества. Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, работу осуществляет по устной договоренности. Разрешения на работу в г.Москве не получала.

Привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Жумаевой З.Б. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории от 06.08.2013, актом проверки от 12.08.2013, актом документарной проверки от 17.07.2014, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями иностранного гражданина от 06.08.2013, письменными объяснениями понятых Пименовой Е.Е. и Кроик Т.Д., опрошенных в качестве свидетелей, договором аренды от 19.11.2012 N 115/11-12, договорами хранения N 11/12 от 01.08.2012, N 13/12 от 01.09.2012, N 43/12 от 01.12.2012, рапортами сотрудников, проводивших проверку, а также сведениями базы данных "Трудовая миграция".

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Отсутствие письменного договора между обществом и указанным иностранным гражданином, как правильно указал суд в своем решении, в силу п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ним.

Что касается заключенных обществом с ООО "Белый город", ООО "МТПл", ООО "Транс-Строй НСК" договоров складского хранения с обезличением соответственно N 11/12 от 01.08.2012, N 13/12 от 01.09.2012, N 43/12 от 01.12.2012, на которые ссылается заявитель жалобы, то данный вопрос исследовался судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие данных договоров не опровергает факт привлечения ООО "Компания "Уральский шлейф" иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, в том числе на оставшейся части складских помещений, не предоставленных в пользование поклажедателям.

Письменные пояснения руководителей ООО "Белый город", ООО "МТПл" и ООО "Транс-Строй НСК" также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку не опровергают имеющиеся в деле доказательства.

Также суд обоснованно отклонил ссылку общества на объяснения иностранных граждан Мадумарова И.И., Джурабоева В.К., Юльдашева Ф.О., так как указанные лица к настоящему спору отношения не имеют, поскольку общество привлечено к административной ответственности за допуск к трудовой деятельности иного иностранного гражданина.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО Компания "Уральский шлейф" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-133010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров