Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-53340/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-117473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПО "Росэнергомонтажспецстрой" им В.А.Бонеско"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-117473/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1006)

по иску ОАО "Электроцентроналадка" (ОГРН 1027739344731, 123995, г. Москва, Г-59, ГСП-5, Бережковская наб., д. 16, корп. 2)

к ЗАО "НПО "Росэнергомонтажспецстрой" им В.А.Бонеско" (ОГРН 1024000935903, 117574, г. Москва, пр-д Одоевского, д. 2А, оф. 4040)

о взыскании по договору N 51013034 от 16 ноября 2013 года долга в размере 6 49 695 руб. 31 коп., неустойки в размере 821 053 руб. 28 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Федотова Е.В. по доверенности от 24.01.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Электроцентроналадка" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "НПО "Росэнергомонтажспецстрой" им В.А.Бонеско" долга в размере 6 449 695 руб. 31 коп., неустойки в размере 821 053 руб. 28 коп.

Решением суда от 16.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "НПО "Росэнергомонтажспецстрой" им В.А.Бонеско", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, т.к. решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие ответчика, который надлежащим образом не извещен о дате и времени проведения судебного заседания.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца, с доводами жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 16.11.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 51013034, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить весь объем работ по заданию заказчика на реконструкцию объекта "Монтаж силовых трансформаторов Т-1 и Т-2 220 кВ главной понизительной подстанции ПС 775 "Капотня" 220/6 кВ (ГПП- 2), расположенного на территории ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", по адресу: Россия, 109429, г. Москва, Капотня, 2-ой квартал, д. 1, строен. 14, северо-западная часть территории ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", а заказчик обязался принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, дата начала выполнения работ: 16.10.2013 года.

Согласно пункту 4.2. договора, ежемесячные платежи по факту выполнения работ производятся заказчиком в течение 30 дней с момента предоставления акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).

В соответствии с подпунктом 4.2.2. договора, в случае непредоставления банковских гарантий, указанных в параграфах "а", "б" подпункта 4.1.2. договора, сумма ежемесячного платежа уменьшается на сумму в размере 5 % от стоимости выполненных работ в соответствии с параграфом "а" подпункта 4.1.2. договора, а также на сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ в соответствии с параграфом "б" подпункта 4.1.2. договора.

Согласно пункту 5.2. договора, все работы по настоящему договору должны быть завершены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору) в срок до 30.03.2014 года.

Пунктом 18.8. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора, истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)., подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик оплатил работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 6 449 695 руб. 31 коп.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 6 449 695 руб. 31 коп. долга и неустойку в сумме 821 053 руб. 28 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии с п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно договору подряда N 51013034 от 16.11.2013 г. адресом ответчика является: 117574, г. Москва, Проезд Одоевского, д.2А, оф.4040. (том 1 л.д.33)

Корреспонденция вручена адресату 13.08.2014 г, что подтверждается распечаткой с сайта "Почты России". ( том 2 л.д.3).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 г. по делу N А40-117473/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НПО "Росэнергомонтажспецстрой" им В.А.Бонеско" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "НПО "Росэнергомонтажспецстрой" им В.А.Бонеско" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров