Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 10АП-12745/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-41731/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, Закрытого акционерного общества "Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации "Энергия" им. С.П. Королева" (ИНН: 5018037000, ОГРН: 1025002028314):Антиколь О.Е. представитель по доверенности от 22.05.2014 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ИХАС" (ИНН: 5018055000, ОГРН: 1035003353153): Анисимов В.В. представитель по доверенности от 21.11.2014 г.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дело N А41-41731/14 по иску Закрытого акционерного общества "Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации "Энергия" им. С.П. Королева" (далее по тексту - ЗАО "ЗЭМ РКК "Энергия") к Обществу с ограниченной ответственностью "ИХАС" (далее по тексту - ООО "ИХАС") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗЭМ РКК "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИХАС" о взыскании 123 200 руб. задолженности (л.д. 2-4).

В обоснование исковых требований ЗАО "ЗЭМ РКК "Энергия" сослалось на обстоятельства, что по договору поставки N 43 от 29 сентября 2008 года ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-41731/14 исковые требования ЗАО "ЗЭМ РКК "Энергия" удовлетворены в полном объеме, с ООО "ИХАС" в пользу ЗАО "ЗЭМ РКК "Энергия" взыскана задолженность в размере 123 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 696 руб. (л.д. 58).

Не согласившись с решением суда, ООО "ИХАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 62-68).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "ИХАС" на решение Арбитражного суда Московской области 11 сентября 2014 года по делу N А41-41731/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о получении копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления ЗАО "ЗЭМ РКК "Энергия" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 94-96).

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать задолженность в размере 123 200 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-41731/14 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2014 года о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства установлен срок для предоставления сторонами доказательств до 25 августа 2014 года (л.д. 1).

Данное определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Московской области 15 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 вышеупомянутого Постановления извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно распечатке об отправке почтовой корреспонденции копия определения от 14 июля 2014 года направлена судом первой инстанции ООО "ИХАС" по адресу: 141074, Московская область, город Королев, ул. Пушкина, д. 1/9.

Данная корреспонденция вернулась в суд первой инстанции с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 53).

Между тем, ответчик отрицал факт надлежащего извещения общества органами почтовой связи о необходимости получения судебной корреспонденции.

Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года (далее - Правил), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На почтовом конверте, возвращенном в суд первой инстанции, имеется отметка почтового органа об извещении ответчика о получении судебной корреспонденции 23 августа 2014 года.

Сведения о направлении вторичного извещения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о получении копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления ЗАО "Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации "Энергия" им. С.П.Королева" к ООО "ИХАС" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с п. 2 части 4 ст. 270 АПК РФ признаны апелляционным судом безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-41731/14 подлежит отмене.

Апелляционный суд полагает, что исковые требования ЗАО "ЗЭМ РКК "Энергия" заявлены неправомерно и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 сентября 2008 года между ЗАО "ЗЭМ РКК "Энергия" ("покупатель") и ООО "ИХАС" ("поставщик") был заключен договор поставки N 43, согласно которому поставщик обязуется в течение срока договора поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях договора.

Согласно п. 3.1 указанного договора объектом продажи являются: различные нефтепродукты, технические масла и смазочные материалы, керосин, нефрасы, дизельное топливо, автохиимия и автомасла, лакокрасочные материалы, технические материалы общего назначения.

В соответствии с п. 3.1 договора качество продукции должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид продукции, подтверждаться сертификатом качества, выданным производителем.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ИХАС" поставило в адрес ответчика смазку ЦИАТИМ-221, ГОСТ 9433-80, а ответчиком данная продукция была принята.

Обращаясь в суд, ЗАО "ЗЭМ РКК "Энергия" указало на то, что указанная продукция, поставленная ответчиком, не соответствует требованиям ГОСТ.

В обоснование данного утверждения истцом была проведена экспертиза в ОАО "ВНИИ НП".

Согласно документам, представленным истцом, а именно: платежным поручениям N 5865, 5866 и 5867 от 25 июля 2012 года, расходы на проведение данной экспертизы составили 505 910 руб. (л.д. 19-21).

В последующем истец обратился к ответчику с требованием оплаты проведенной экспертизы.

Денежные средства за проведенную экспертизу ответчиком в адрес истца перечислены не были, что послужило основанием для обращения ЗАО "ЗЭМ РКК "Энергия" в суд с настоящим иском.

Исковые требования ЗАО "ЗЭМ РКК "Энергия" основаны на ст. 518 ГК РФ, ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. ст. 457 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец при обращении в суд ни одним из вышеперечисленных требований не воспользовался, заявил требование о возмещении расходов за проведенную им экспертизу, которая, по мнению истца, определила ненадлежащее качество товара.

Указанные нормы права предъявление покупателем такого требования не содержат.

Не может быть принята во внимание ссылка истца и на ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Учитывая, что между сторонами имеются правоотношения, основанные на договоре поставки, истец должен доказать нарушение ответчиком конкретного пункта договора, размер убытков, вину ответчика и причинно-следственную связь между ними.

Истец ссылается на нарушение ответчиком п. 3.1 договора, согласно которому качество продукции должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид продукции, подтверждаться сертификатом качества, выданным производителем.

Спор возник по двум партиям товара N 2 и N 29.

Указанные партии поставлялись по паспорту N 633 и паспорту N б/н, выданным на смазку ЦИАТИМ-221, ГОСТ 9433-80.

В то же время, истец в обоснование ссылается на заключение ОАО "ВНИИ НП", согласно которому анализ качества смазки ЦИАТИМ-221 партия N 29 выявил несоответствие полученных результатов нормам ГОСТ 9433.

Таким образом, данное заключение не подтверждает нарушение ответчиком договорных обязательств, так как представленная ответчиком продукция соответствовала другому ГОСТу - 9433-80.

Ссылка истца на то, что, согласно проведенной экспертизе было выявлено ненадлежащее качество товара, не может быть принята во внимание в силу того, что из заключения эксперта следует, что анализ качества смазки ЦИАТИМ-221 партия N 29 выявил несоответствие полученных результатов нормам ГОСТ 9433, в то время как в паспорте на данный товар указан иной ГОСТ - 9433-80.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки N 43 от 29 сентября 2008 продукция считается поставленной поставщиком и принятой покупателем по качеству в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации к нему, согласно сертификату качества, выданного заводом-изготовителем, если в течение месяца со дня поставки покупатель не заявит требований по качеству (претензии), покупатель вправе предъявить требование по качеству, если факт несоответствия качества продукции подтверждён независимой экспертной организацией, аккредитованной при Госстандарте России, требования по качеству должны быть заявлены в течение одного месяца с даты поставки продукции.

Согласно п. 6.2 указанного договора при несоблюдении требований п. 6.1 договора поставщик вправе не удовлетворять требования покупателя, основанные на несоответствии качества продукции условиям договора и соответствующей спецификации к нему.

По договору поставки N 43 от 29 сентября 2008 года смазка циатим-221, качество которой оспаривается истцом, партия N 29 поставлена ответчику 18 декабря 2009 года, что подтверждается отметкой работника ЗАО "ЗЭМ РКК "Энергия" о проведении входного контроля по ин 008-471-02, сделанной на паспорте качества.

Соответственно, требования по качеству смазки циатим-221 партия N 29, поставленной ответчиком истцу 18 декабря 2009 года в соответствии с условиями договора поставки N 43 от 29 сентября 2008 года должны были быть заявлены ЗАО "ЗЭМ РКК "Энергия" в течение одного месяца с момента поставки товара, то есть в срок не позднее 19 января 2010 года.

При этом в указанный срок факт несоответствия качества продукции не подтвержден независимой экспертной организацией, аккредитованной при Госстандарте России, ответчик обратился к услугам независимой экспертной организации только в июне 2012 года.

Следовательно, после 19 января 2010 года ЗАО "ЗЭМ РКК "Энергия" не вправе предъявлять ООО "ИХАС" требование по качеству смазки циатим-221 партия N 29, поставленной истцу по договору поставки N 43 от 29 сентября 2008 года.

Также по договору поставки N 43 от 29 сентября 2008 года смазка циатим-221, качество которой оспаривается истцом, партия N 2 поставлена покупателю 28 апреля 2011 года, что подтверждается отметкой работника ЗАО "ЗЭМ РКК "Энергия" о проведении входного контроля по ин 008-471-02, сделанной на паспорте качества.

Соответственно, требования по качеству смазки циатим-221 партия N 2, поставленной ответчиком истцу 28 апреля 2011 года в соответствии с условиями договора поставки N 43 от 29 сентября 2008 года должны были быть заявлены ЗАО "ЗЭМ РКК "Энергия" в течение одного месяца с момента поставки товара, то есть в срок не позднее 29 мая 2011 года.

При этом срок факт несоответствия качества продукции не подтверждён независимой экспертной организацией, аккредитованной при Госстандарте России. Ответчик обратился к услугам независимой экспертной организации только в июне 2012 года.

Следовательно, после 29 мая 2011 года ЗАО "ЗЭМ РКК "Энергия" не вправе предъявлять ООО "ИХАС" требование по качеству смазки циатим-221 партия N 2, поставленной истцу по договору поставки N 43 от 29 сентября 2008 года.

Кроме того, договором поставки N 43 от 29 сентября 2008 года конкретно не предусмотрено за чей счет производится независимая экспертиза качества товара организацией, аккредитованной при Госстандарте России, а также распределение расходов по данной экспертизе (исследованию).

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, общий срок которой устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 15 декабря 2014 года ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В подтверждение признания ответчиком долга в размере 123 200 руб., истец сослался на письмо ООО "ИХАС" N 32 от 19 ноября 2013 года (л.д. 26).

Однако из указанного письма усматривается, что ответчик претензию истца в части оплаты стоимости исследований товара признал необоснованной и согласен был произвести оплату исследований только при соблюдении условий, указанных в письме за N 27 от 27 декабря 2012 года.

Таким образом, данное письмо ООО "ИХАС" N 32 от 19 ноября 2013 года нельзя расценивать как безусловное согласие ответчика погасить расходы на проведение экспертизы.

Учитывая изложенное, а также обращая внимание на вышеперечисленные нормы права, апелляционный суд считает, что срок исковой давности не прерывался и его следует исчислять с 29 мая 2011 года.

Основное обязательство по договору поставки N 43 от 29 сентября 2008 года исполнено ответчиком 19 января 2010 года и 29 мая 2011 года, следовательно, срок исковой давности по главному требованию истек 29 мая 2014 года, и вместе с ним истек срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании убытков в виде расходов за проведение экспертизы качества товара.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ЗЭМ РКК "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Московской области 11 июля 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности (л.д. 2-3).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, а также, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а истцом в данном случае этот срок пропущен, иск ЗАО "ЗЭМ РКК "Энергия" удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу А41-41731/14 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "ЗЭМ РКК "Энергия" им. С.П. Королева" в пользу ООО "ИХАС" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы размере 2000 рублей.

Судья

Л.Н. Иванова