Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-49148/14

город Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-87188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИК "Таврический" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-87188/2014 по иску ООО "Инвестиционная Компания "Таврический" (ОГРН 1107847129334, ИНН 7804436625) к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании незаключенными договоров залога права (требования) N 0162-1-108311-З1 от 23.09.2011, N 0162-1-108311-З2 от 23.09.2011, N 0095-1-104911-З1 от 28.12.2011, N 0095-1-104911-З2 от 28.12.2011,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Заостровская И.А. по доверенности от 20.08.2014 N 599-Д-1152, Фотинов Д.К. по доверенности от 06.10.2014 N 462-д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Таврический" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договоров залога права (требования) N 0162-1-108311-З1 от 23.09.2011 г., N 0162-1-108311-З2 от 23.09.2011 г., N 0095-1-104911-З1 от 28.12.2011 г., N 0095-1-104911-З2 от 28.12.2011 незаключенными.

При этом, истцом указано, что оспариваемые договоры залога права (требования) являются незаключенным, поскольку в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто соглашение о предмете залога, являющемся существенным условием для такого рода договоров, поскольку на дату их заключения право требования еще не возникло, так как поставка еще не была осуществлена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объёме с связи с отсутствием в материалах дела документального подтверждения указанных доводов истца.

Не согласившись с данным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

При этом, заявитель жалобы сослался на ранее изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Представитель заявителя жалобы для участия в судебном заседании не явился, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, 23 сентября 2011 года между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор), заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0162-1-108311, в соответствии с пунктом 1.1. которого ОАО "Сбербанк России" обязалось предоставить ООО "ИК "Таврический" невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат в рамках исполнения обязательств по договору N 18/ЮУ от 01.07.2011 на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N 3), а также по договору N 19/ЮУ от 01.07.2011 на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТN 3), заключенным между истцом и ОАО "Ремонтно-эксплутационное управление".

В силу пунктов 9.1.3. и 9.1.4. кредитного договора N 0162-1-108311 от 23.09.2011 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств ООО "ИК "Таврический", в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей истец предоставляет/обеспечивает предоставление ответчику: залог права (требования) по Договору N 18/ЮУ от 01.07.2011 г. на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N 3), залогодатель Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (Местонахождение: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.97, А, ИНН 7804436625, ОГРН 1107847129334), в соответствии с договором залога права (требования) N 0162-1-108311-31 от 23.09.2011 г.; залог права (требования) по Договору N 19/ЮУ от 01.07.2011 г. на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N 4), Залогодатель Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (Местонахождение: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.97, А, ИНН 7804436625, ОГРН 1107847129334), в соответствии с договором залога права (требования).N 0162-1-108311-32 от 23.09.2011 г.

При этом, 28 декабря 2011 года между указанными лицами, также, заключен Кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0095-1-104911, в соответствии с пунктом 1.1. которого, ОАО "Сбербанк России" обязалось предоставить ООО "ИК "Таврический" невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат в рамках исполнения обязательств по Договору N 16/ЮУ от 01.07.2011 г. на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N 1), а также по Договору N 17/ЮУ от 01.07.2011 г. на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N 2), заключенным Истцом с Открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление".

В силу пунктов 9.1.3. и 9.1.4. кредитного договора N 0095-1-104911 от 28.12.2011 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств ООО "ИК "Таврический", в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей истец предоставляет/обеспечивает предоставление ответчику: залог права (требования) по Договору N 16/ЮУ от 01.07.2011 г. на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N 1), Залогодатель Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (Местонахождение: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.97, А, ИНН 7804436625, ОГРН 1107847129334), в соответствии с договором залога права (требования) N 0095-1-104911-31 от 28.12.2011 г.; залог права (требования) по Договору N 17/ЮУ от 01.07.2011 г. на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N 2), Залогодатель Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (Местонахождение: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.97, А, ИНН 7804436625, ОГРН 1107847129334), в соответствии с договором залога права (требования) N 0095-1-104911-32 от 28.12.2011.

В обеспечение выполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам истец и ответчик заключили договоры залога права (требования) N 0162-1-108311-31 от 23.09.2011 г., N 0162-1-108311-32 от 23.09.2011 г., N 0095-1-104911-31 от 28.12.2011 г., N 0095-1-104911-32 от 28.12.2011 г.

Полагая, что договоры залога права (требования) N 0162-1-108311-31 от 23.09.2011 г., N 0162-1-108311-32 от 23.09.2011 г., N 0095-1-104911-31 от 28.12.2011 г., N 0095-1-104911-32 от 28.12.2011 г. являются незаключенным в связи с отсутствием предмета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находиться заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть совершен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Как правомерно указал суд первой инстанции, права требования, обремененные залогом, вытекают из обычной предпринимательской деятельности залогодателя и не являются личными правами, следовательно, могли быть обременены залогом в пользу Банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что из содержания оспариваемых договоров залога прав требований следует, что помимо ссылок на обеспечиваемое основное обязательство (кредитные договоры), в договорах залога указаны все индивидуальные характеристики предмета залога (прав требований), позволяющие обособить предмет залога от других однородных вещей (имущественных прав, в том числе прав требований).

При этом, имущественные права, переданные в залог по спорным договорам залога, четко индивидуализированы на основании договоров поставки по признакам, идентифицирующим характеристикам: предмет требования - право получения платежей по конкретным договорам поставки; активная сторона - залогодатель, являющийся поставщиком товара; ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" указано в договорах залога, содержание требования - перечисление средств, причитающихся Залогодателю по договору поставки, при перечислении средств по договору поставки, залоговая стоимость прав, порядок её определения/изменения определены в размере остаточной стоимости договора поставки с учетом НДС и установлены Арбитражным судом г. Москвы в рамках дел А40-72423/13, А40-72447/2013, А40-772449/2013, А40-72461/2013; основания возникновения требования - поставка товара в соответствии с условиями договоров поставки.

Договор залога заключен в соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подписании договора в письменной форме залогодателем и залогодержателем со ссылками на заключенные договоры поставки в отношении уступаемых прав требований.

Предмет залога согласован сторонами по существу и объему, и на дату рассмотрения иска наличие права требования подтверждено судебными актами по арбитражным делам, вступившим в законную силу.

При этом, как обоснованно указал суда первой инстанции, применительно к статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2014, установлены обстоятельства того, что в ходе рассмотрения дела действительность представленных в дело договоров залога ответчиками не оспаривалась, а спор сводился лишь к вопросу об определении начальной продажной цены имущественных прав требования заемщика по заключенным им договорам поставки.

Как указано Московским районным судом Санкт-Петербурга, в то же время к моменту обращения в суд все указанные договоры поставки твердого топлива, заключенные 01.07.2011 г. ООО "Инвестиционная компания "Таврический" с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", а именно N 18/ЮУ, 19/ЮУ, N 16/ЮУ и 17/ЮУ являлись предметом спора, рассматриваемого арбитражным судом города Москвы по искам ООО "Инвестиционная компания "Таврический" к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженностей по поставленным по данным договорам товарам. К моменту рассмотрения настоящего дела указанные споры были разрешены арбитражным судом путем удовлетворения исков ООО "Инвестиционная компания "Таврический", в пользу которого с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" было взыскано: по Договору N 16ЯОУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N 1) 484 706 583 рубля 29 копеек (дело N А40-72423/2013); по Договору N 17/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N2) 179 079 522 рубля 4 копейки (дело NА40-72447/2013); по Договору N18/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N3) 224 159 696 рублей 60 копеек (дело NА40-72449/2013); по Договору N 19/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N4) 2 010 697 140 (два миллиарда десять миллионов шестьсот девяносто семь тысяч сто сорок) рублей 11 копеек (дело NА40-72461/2013). Исходя из условий договоров залога, залоговая стоимость имущественных прав определялась сторонами в размере остаточной стоимости каждого из перечисленных договоров поставки, за вычетом сумм, поступивших залогодателю. То есть стоимость имущественных прав по договорам поставки определялась размером требования за поставленные товары.

Также, судом указанно что, как видно из представленных в дело вышеуказанных решений арбитражного суда, размер требования поставщика по каждому из договоров поставки определен судом соответствующим размером задолженности, взысканной в пользу поставщика с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные решения вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для лиц, участвовавших в данных арбитражных спорах. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что начальная стоимость заложенного имущества должна определяться размером задолженности, взысканной судом по данным договорам.

Оценив договоры залога права (требования) N 0162-1-108311-31 от 23.09.2011 г., N 0162-1-108311-32 от 23.09.2011 г., N 0095-1-104911-31 от 28.12.2011 г., N 0095-1-104911-32 от 28.12.2011 в соответствии с требованиями статей 339, 357, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договоры содержат все установленные законом существенные условия - о предмете залога, его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции с учетом требований статей 339, 357 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации дана правильная квалификация договоров N 0162-1-108311-31 от 23.09.2011 г., N 0162-1-108311-32 от 23.09.2011 г., N 0095-1-104911-31 от 28.12.2011 г., N 0095-1-104911-32 от 28.12.2011 как договоров залога права (требования) и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований считать указанные спорные договоры незаключенным.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности заключения договора залога прав требования поставщика до фактического осуществления поставки подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что, в спорных договорах залога права (требований) определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения обязательства, а предусмотренные законом основания для признания данных договоров залога права (требований) незаключённым отсутствуют.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-87188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина