Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 07АП-10845/14

г. Томск

18 декабря 2014 г.

Дело N А67-4579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Курасова И.В., по доверенности от 06.08.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Степановой Анастасии Андреевны (рег. N 07АП-10845/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2014 года

(судья Янущик Д.И.) по делу N А67-4579/2014

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска

к индивидуальному предпринимателю Степановой Анастасии Андреевне (ИНН 701710722570, ОГРН 309701722900440)

о взыскании 1 035 458,52 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - Департамент, истец) обратилось 14 июля 2014 в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Степановой Анастасии Андреевне (далее - ИП Степанова А.А., ответчик) с иском о взыскании 1 035 458,52 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого здания, расположенного по адресу г. Томск, пр. Ленина, 60/1, в период с 06.08.2013 по 30.06.2014 пользовался земельным участком, расположенным под ним в отсутствие к тому правовых оснований и без внесения платы за землю.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2014 (резолютивная часть объявлена 15.09.2014) с ИП Степановой А.А. в пользу Департамента взыскано 1 035 458,52 рублей неосновательного обогащения.

ИП Степанова А.А. не согласилась с решением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2014, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что спорный земельный участок в заявленный период фактически ответчиком не использовался; находящееся на нем здание не эксплуатировалось, в связи с чем, арендная плата подлежит расчету исходя из площади застройки и с учётом расположения здания помимо спорного участка, еще на двух участках, принадлежащих ответчику, а применение статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованно; судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка доводу о том, что истец необоснованно затягивал передачу в собственность земельного участка, в результате чего земельный участок был оформлен в собственность ответчика только после 30.06.2014.

Департамент в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда по делу отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 586 637 рублей 10 копеек. Заявление об уточнении требований апелляционной жалобы приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, либо изменению.

Как следует из материалов дела, ИП Степанова А.А. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, проспект Ленина, 60/1 (л.д.19-30)

Для эксплуатации административно- торгового здания, 15 мая 2014 г., на основании постановления администрации г. Томска N 754-з ответчику предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 813 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200001:1606.

Поскольку договор аренды указанного земельного участка с ответчиком заключен не был, использование земельного участка до оформления его в собственность происходило ответчиком без должного правового основания.

Ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Томской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленным в дело доказательствам, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67,68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В связи с тем, что порядок определения цены за неосновательное пользование земель- ным участком законодательством не установлен, а статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательства, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения по неосновательному пользованию земельным участком под объектом не- движимости сходны с отношениями аренды, поскольку включают в себя право пользования и владения, без права распоряжения, в связи с чем истцом произведен расчет неоснователь- ного пользования за период с 06.08.2013 г. по 30.06.2014 г. в сумме 1 035 458,52 рублей на основании ставок арендной платы, применяемых к земельным участкам и установленных решениями Думы г. Томска. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

ИП Степанова А.А. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 035 458,52 рублей не уплатила, в связи с чем, требование истца о ее взыскании обоснованно и подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, коллегией апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

Факт пользования ИП Степановой А.А. земельным участком по адресу: г. Томск, проспект Ленина дом 60/1 с 06.08.2013 года по 30.06.2014 г. без оформления правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Судом установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.08.2013 г., что Степанова А.А. стала собственником здания, расположенного по адресу: г. Томск, проспект Ленина, 60/1 с 06.08.2013 г. Соответственно, с 06.08.2013 г. фактическим пользователем земельного участка является ответчик. Факт эксплуатации или не эксплуатации здания не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за землю и не отменяет принципа платности использования земли, закрепленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муни-ципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Исходя из анализа вышеуказанных статей права и статьи 33 Земельного кодекса Россий-ской Федерации, как верно указал суд первой инстанции, следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, т.е. в границах передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть необходимая для ее использования. Для определения границ земельных участков, т.е. проведения работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельных участков, определению его местоположения, проводится межевание земельных участков.

Последующее приобретение ответчиком в собственность земельного участка площадью 1813 кв.м. свидетельствует, что для эксплуатации нежилого здания ответчику достаточен и необходим был земельный участок именно этой площадью.

Ответчик не представил каких-либо расчетов либо иных подтверждений того, что площадь земельного участка, необходимую для использования имеющегося в его собственности объекта недвижимости, следует считать равной площади участка, находящегося непосредственно под объектом недвижимости. Период взыскания неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и так же не оспорен ответчиком.

Суд апелляционный инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом доказано использование ответчиком земельного участка заявленной площадью.

Довод ответчика о необоснованном затягивание истцом передачи в собственность земельного участка, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Действия истца, как следует из материалов дела, не были оспорены ответчиком и не признаны судебными инстанциями незаконными, повлекшими для ответчика наступление неблагоприятных последствий в виде оплаты неосновательного обогащения за пользования земельным участком.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статье 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2014 года по делу

N А67-4579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова