Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 02АП-9965/14

г. Киров

22 декабря 2014 г.

Дело N А28-6381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

ответчика - индивидуального предпринимателя Парфеновой Раисы Анатольевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфеновой Раисы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014 по делу N А28-6381/2014, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Парфеновой Раисе Анатольевне (ИНН: 434548818978, ОГРН: 304434515600053)

о взыскании штрафа,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Парфеновой Раисе Анатольевне (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды нежилого помещения от 27.08.2009 N 6746 в сумме 83 400 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014 исковые требования Департамента удовлетворены частично, взыскано 75 485 рублей 42 копейки; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Частичный отказ в иске вызван тем, что определение годовой арендной платы за пользование помещением, расположенным в жилом доме, должно быть произведено истцом без учета показателя Пзу.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению Предпринимателя, истцом при проведении проверки, по результатам которой составлен акт от 22.01.2014, нарушены требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 264-ФЗ. Также заявитель ссылается на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, указывает, что соответствующее заявление было сделано им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (с учетом преобразования и смены наименования в настоящее время наименование - Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Парфеновой Раисой Анатольевной (арендатор) был заключен договор аренды от 27.08.2009 N 6746 (далее - договор аренды) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 58, общей площадью 116,80 кв.м. с целью использования под офис (пункт 1.2 договора аренды).

Характеристика помещения определена в приложении N 1 к договору.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 27.08.2009, подписанному ответчиком без замечаний.

Начало срока действия договора определено с 27.08.2009 (пункт 7.1 договора). Поскольку срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязан использовать помещение исключительно по целевому назначению, указанному в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора арендатор не может сдавать помещение (здание) как в целом, так и частично в субаренду, а также не может размещать иных пользователей без письменного согласия арендодателя. Разрешение на передачу помещения (здания) оформляется дополнительным соглашением к договору аренды.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы 114 915 рублей 00 копеек (с учетом НДС) в год.

В соответствии с пунктом 4.1.1 за нарушение пунктов 2.2.3 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы без НДС.

Соглашением от 05.05.2010 внесены изменения в договор аренды относительно арендуемой площади и соответственно арендной платы в год, так арендуемая ответчиком площадь с 05.04.2010 составила 95,10 кв.м, а арендная плата - 93 565 рублей 20 копеек (с учетом НДС) в год.

Соглашением от 27.04.2011 к договору аренды сторонами изменен вид использования помещения, а именно, под офис и парикмахерскую, также Предпринимателю предоставлено право сдавать помещение площадью 76,50 кв.м в субаренду.

Уведомлением от 30.01.2013 N 1099 истец сообщил ответчику об изменении размера годовой арендной платы за использование муниципального нежилого помещения в 2013 году на основании постановления администрации города Кирова от 28.01.2013 N 290-П, решения Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/10.

Согласно решению Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/10 размер годовой арендной платы за нежилые помещения (здания, строения) с 01.03.2013 составил 124 814 рублей 77 копеек, в том числе НДС - 19 039 рублей 54 копейки (без НДС - 105 775 рублей 23 копейки).

Актом проверки исполнения условий договора аренды муниципального имущества от 22.01.2014, составленным ведущим специалистом контрольного управления администрации города Кирова, установлено, что помещения N N 39, 40, 40а, часть помещения N 53 сданы в субаренду, помещения используются под магазин, ремонт обуви и сумок, ксерокс и фотопечать, что не соответствует целевому назначению договора аренды. Договоры субаренды помещений не представлены (за исключением ИП Перминова А.В.), договор страхования помещения не заключен.

Комиссией по использованию муниципальной собственности города Кирова от 06.02.2014 N 967 принято решение за нарушение условий договора аренды в части использования помещения не по целевому назначению (пункты 1.2, 2.2.3 договора), передачу части помещения площадью 3.2 кв.метра в субаренду без согласования с собственником (пункт 2.2.9) на основании пункта 4.1.1 договора аренды наложить на Предпринимателя штраф в размере годовой арендной платы по состоянию на 31.12.2013 - 105 775 рублей 23 копейки.

В адрес Предпринимателя было направлено сообщение от 10.02.2014 о необходимости оплатить штрафные санкции в сумме 105 775 рублей 23 копеек в срок до 01.03.2014.

Платежными поручениями от 04.04.2014 N 72 на сумму 5 775 рублей 23 копеек, от 12.05.2014 N 73 на сумму 8 300 рублей 00 копеек, от 10.06.2014 N 76 на сумму 8 300 рублей 00 копеек Предпринимателем на счет Департамента перечислено в добровольном порядке 22 375 рублей 23 копейки штрафа по договору аренды.

Неисполнение Предпринимателем требования Департамента об уплате штрафа в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства сторон основаны на договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Нормы статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором определено использование арендуемого помещения под офис и парикмахерскую. Вместе с тем, актом проверки исполнения условий договора аренды нежилого помещения от 22.01.2014 установлено, что помещения используются под магазин фурнитуры для меха и кожи, под ремонт обуви, сумок, под ксерокс и фотопечать, под офис.

Договором определено право Департамента начислить неустойку за нарушение целевого использования арендуемого помещения в размере годовой арендной платы.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установление сторонами условия о размере неустойки не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что факты нецелевого использования помещения подтверждаются, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения мер ответственности к арендатору за неисполнение условий договора, при этом судом первой инстанции правомерно указано, что определение размера годовой арендной платы за пользование помещением, расположенном в жилом доме, должно производиться без учета показателя Пзу (плата за пользование земельным участком), ввиду чего размер годовой платы составит 97 860 рублей 65 копеек.

Доводы заявителя о том, что в действиях истца имелись нарушений порядка проведения проверок, установленного Федеральным законом N 294-ФЗ, отклоняются на основании следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем, в рассматриваемом случае отношения сторон основываются на заключенном гражданско-правовом договоре, в котором регламентирована обязанность арендатора использовать помещение по целевому назначению, а также обеспечивать представителям арендодателя доступ в помещения для проверки соблюдения условий договора и состояния арендуемого помещения, при этом пункт 2.2.14 договора содержит указание на то, что осмотр может производиться в любое время в течение установленного рабочего дня арендатора.

Исходя из пункта статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, при этом из части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане, юридические лица, а также публично-правовое образования - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Таким образом, при заключении договора аренды, а также контроля за его исполнением муниципальное образование в лице уполномоченных органов выступает как участник гражданского оборота, реализующий свои права, основанные на заключенном договоре аренды, а не как субъект муниципального контроля, так как последний направлен на реализацию властных полномочий публично-правовых образований по вопросам местного значения.

С учетом изложенного, проведение Департаментом проверок соблюдения условий договора аренды не связано с осуществлением контроля над предпринимательской деятельностью ответчика в рамках Федерального закона N 294-ФЗ, ввиду чего соответствующие положения закона, регламентирующие порядок проведения проверки, к отношениям сторон не подлежат применению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки является правом суда и возможно при наличии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Рассматриваемое нарушение договора, а именно нецелевое использование имущества, относится к нарушениям, последствия которых невозможно оценивать с точки зрения подходов, выработанных в связи с неисполнением денежных обязательств сторон, ввиду чего подлежали оценке именно вопросы о соразмерности применяемой санкции конкретным последствиям имевшегося нарушения.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки Предприниматель ссылалась, в том числе, на то обстоятельство, что ответчику было разрешено использовать помещения под парикмахерскую, при этом использование помещений для ремонта обуви, сумок, услуг ксерокса также относится к бытовым услугам согласно классификатору по видам деятельности.

Исходя из имевшегося разрешения на использования помещений под размещение парикмахерской, необходимо констатировать, что арендодатель давал согласие на эксплуатацию помещений для целей оказания бытовых услуг гражданам с учетом интенсивного постоянного притока посетителей в данные помещения.

Суд апелляционной инстанции при оценке последствий изменения целевого назначения использования имущества в рассматриваемом случае с одной бытовой услуги на другие с учетом того, что ремонт обуви, сумок, фотоуслуги относятся наряду с услугами парикмахерской к бытовым в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, полагает, что подобное использование помещения не влечет для Департамента причинение таких убытков, которые соразмерны годовой арендной плате.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Акт проверки исполнения условий договора аренды от 22.01.2014 не содержит указания на какие-либо негативные последствия, связанные с изменением целевого назначения имущества в сравнении с условиями договора; в ходе рассмотрения дела на наличие таких негативных последствий истец также не указывал.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что с нарушением условий договора используется часть арендуемых помещений, так как в части помещений располагается офис, что соответствует условиям договора.

Годовой размер арендной платы, исходя из которого подлежит расчету размер штрафа, как установлено судом первой инстанции составляет 97 860 рублей 65 копеек, из которых Предпринимателем добровольно оплачено 22 375 рублей 23 копейки.

Принимая во внимание, что неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также необходимости при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оценки последствий с учетом характера допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до размера, уплаченного Предпринимателем в добровольном порядке, полагая, что сумма 22 375 рублей 23 копейки является достаточной и соразмерной последствиям допущенного Предпринимателем нарушения.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Департамента отсутствуют, ввиду чего решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 75 485 рублей 42 копеек с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфеновой Раисы Анатольевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014 по делу N А28-6381/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова о взыскании с индивидуального предпринимателя Парфеновой Раисы Анатольевны 83 400 рублей 00 копеек штрафа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина