Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 10АП-14384/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-50551/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 18.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-50551/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ООО "ЭнергоПромСтрой" к ООО "ТИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоПромСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТИС" о взыскании 278 000 руб. задолженности за выполненные работы

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-50551/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "ТИС" в пользу ООО "ЭнергоПромСтрой" взыскано 278 000 руб. долга и 8 560 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "ЭнергоПромСтрой" ("подрядчик") и ООО "ТИС" ("заказчик") был заключен договор подряда N 65/12 от 05.12.2012 г.

По условиям данного договора, подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию котельной мощностью 1,59 МВт, для теплоснабжения объекта" склад в дер.Шахово", и передать результат работ заказчику (пункт 1.1). Заказчик в свою очередь принял на себя обязательство по приемке и оплате работ.

Полный перечень работ согласован в техническом задании (Приложение N 1).

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора, стоимость и сроки выполнения работ согласуются соответственно в Приложении N 2 и 4 к договору.

Пунктом 3.2 договора особо оговорено, что согласованная сторонами в Приложении N 2 к договору стоимости работ является твердой, и подлежит пересмотру лишь в случае изменения объемов работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определяется на основании актов приемки-передачи документации, актов выполненных работ.

Между сторонами согласовано техническое задание (Приложение N 1), а также протокол согласования договорной цены (Приложение N 2), согласно которым общая стоимость выполнения работ составляет 1 490 000 руб. Согласно данному протоколу, в нее входит корректировка существующего проекта котельной, авторский надзор за строительством котельной, разработка рабочей документации инженерных сетей газоснабжения объекта, а также авторский надзор за строительством данных сетей (4 этапа).

В дальнейшем, между сторонами было подписано соглашение от 11.09.2013 г., которым внесены изменения в срок выполнения работ (до 31.12.2013 г.), а также их стоимости, которая составит 1 390 000 руб. При этом, сторонами определено, что стоимость авторского надзора за строительством котельной и сетей газоснабжения входит в общую стоимость работ, и дополнительной оплате не подлежит. Объем работ по корректировке существующего проекта котельной и разработке рабочей документации инженерных сетей газоснабжения объекта дополнительным соглашением не изменялся.

Между сторонами были подписаны промежуточные акты сдачи-приемки работ N 1 от 28.06.2013 г. (корректировка существующего проекта газоснабжения) на сумму 504 000 руб. и N 2 от 28.06.2013 г. (разработка рабочей документации) на сумму 608 000 руб.

ООО "ТИС" произвело оплату работ на сумму 1 112 000 руб., на основании указанных актов.

Подрядчиком ООО "ЭнергоПромСтрой" были составлены, и письмом N 285 от 19.11.2013 г. вручены представителю ООО "ТИС", акты N 3 от 07.11.2013 г. (разработка рабочей документации) на сумму 152 000 руб. и N 4 от 07.11.2013 г. (корректировка существующего проекта газоснабжения) на сумму 126 000 руб.

Акты N 3 и N 4 от 07.11.2013 г. были направлено в адрес ООО "ТИС" заказным письмом с уведомлением о вручении N 317 от 13.12.2013 г., что подтверждается письмом N 285 от 19.11.2013 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанные работы на сумму 278 000 руб. оплачены заказчиком не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в актах N 3 и 4 от 07.11.2013 г. указан тот же объем работ, что был принят и оплачен на основании актов N 1 и 2 от 28.06.2013 г., с учетом чего оснований для оплаты работ не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно основывался на нижеследующем.

Условием пункта 6.4 договора N 65/12 от 05.12.2012 г. предусмотрена промежуточная приемка работ.

Как усматривается из актов N 1 и 2 от 28.06.2013 г., данные акты являются актами промежуточной приемки работ.

Следовательно, сам по себе факт указания в актах N 3 и 4 от 07.11.2013 г. на те же работы, что и были выполнены по актам N 1 и 2 от 28.06.2013 г., не свидетельствует о выполнении подрядчиком иных работ.

При этом, упомянутым соглашением установлена стоимость работ в размере 1 390 000 руб., и с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 1 112 000 руб., задолженность за выполненные по договору работы составляет 278 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, о не выполнении подрядчиком работ по авторскому надзору, т.к. с учетом соглашения к договору, данные работы не подлежат отдельной оплате. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Учитывая, что по актам N 3 и 4 от 07.11.2013 г. к сдаче предъявлен не иной объем работ, а тот же объем что и ранее был сдан в качестве промежуточной приемки, а так же с учетом того, что ответчик от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ уклонился, мотивированного отказа в срок, предусмотренный п. 7.2 договора в принятии результата работ не заявил, следовательно работы считаются принятыми на основании ст. 753 ГК РФ и поскольку оплата долга не произведена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для истребования экспертизы проектной документации, с учетом предмета спора не усматривается.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на невыполнение экспертизы промышленной безопасности в процессе реализации договора.

Согласно Приложению N 1 к договору N 65/12 от 05.12.2012 г. прохождение экспертизы промышленной безопасности оплачивает заказчик.

При этом, в соответствии вступившими в законную силу с 15.03.2013 г. поправками к п. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", экспертизы промышленной безопасности подлежит документация только на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов (далее ОПО), а также документация на техническое перевооружение ОПО, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности.

Согласно Градостроительному кодексу РФ проектная документация по предмету договора подлежит государственной или негосударственной экспертизе, в связи с чем сторонами было заключено соглашение от 11.09.2013 г., корректирующее сроки, стоимость и объемы подлежащих выполнению работ.

Таким образом, с учетом изменений законодательства и отсутствием в силу закона обязанности по прохождению экспертизы безопасности по спорным видам работ, апелляционный суд приходит к выводу, что обязательства истца по п. 4.1 Приложения N 1 к договору N 65/12 от 05.12.2012 г. прекратилось в силу ст. 417 ГК РФ, в связи с чем, такой довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014 года по делу N А41-50551/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова