Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 19АП-6702/14

г. Воронеж

22 декабря 2014 г.

Дело N А08-863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Белгородская ипотечная корпорация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж": Семенова Н.В., представитель по доверенности N 7 от 10.12.2013;

от государственного унитарного предприятия "Белгородский областной фонд поддержки ИЖС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская ипотечная корпорация" (ИНН 3123083370, ОГРН 1023101640528) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2014 года по делу N А08-863/2014 (судья Иванова Л.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (ИНН 3123188044, ОГРН 1083123018747) к открытому акционерному обществу "Белгородская ипотечная корпорация" (ИНН 3123083370, ОГРН 1023101640528), при участии в деле третьего лица: государственного унитарного предприятия "Белгородский областной фонд поддержки ИЖС", о взыскании 3 254 434 рублей 69 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (далее - ООО "ТехСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородская ипотечная корпорация" (далее - ОАО "Белгородская ипотечная корпорация", ответчик) о взыскании 2 736 912, 00 руб. основного долга по договору подряда N 399 от 13.12.2011 и 472 288, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Белгородский областной фонд поддержки ИЖС" (далее - ГУП "Белгородский областной фонд поддержки ИЖС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2014 года по делу N А08-863/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" в пользу ООО "ТехСтройМонтаж" взыскано 2 736 912 руб. 00 коп. основного долга, 240 221 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 222 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 013 356 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом в подтверждение исполнения пункта 5.1 договора подряда N 399 от 13.12.2011 года не представлен акт формы КС-11 (КС-14), подписаннный сторонами.

От ООО "ТехСтройМонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2014 года представитель ООО "ТехСтройМонтаж" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представителя ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" и ГУП "Белгородский областной фонд поддержки ИЖС" в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 13.12.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 399 на выполнение подрядных работ, согласно п.1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по прокладке телефонного кабеля в микрорайоне индивидуального жилищного строительства "Таврово 6,7" Белгородского района Белгородской области, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную стоимость выполненных работ. В соответствии с п.1.2. договора финансирование работы осуществляется за счет средств, полученных заказчиком от покупателей земельных участков.

В п.1.5. договора сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 14.12.2011, окончание работ - 31.01.2012.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что предварительная стоимость работ по договору составляет 4 441 055, 00 руб., в том числе НДС 18% 677 449, 07 руб. Согласно п.3.1. договора заказчик оплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 30% от стоимости работ по договору. 90% от стоимости выполненных работ за вычетом ранее выплаченного аванса - в течение 5 рабочих дней на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ и материалов (форма КС-3), подписанных заказчиком. 10% от стоимости выполненных работ в течение 5 рабочих дней после оформления акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и исполнительной документации.

В соответствии с п.4.1.1. подрядчик обязан до 25-го числа отчетного месяца представлять заказчику акты выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3), оформленные по степени технической готовности.

После завершения работ подрядчик, в силу 5.1. договора, направляет заказчику соответствующее уведомление. Передача заказчику результата работ осуществляется по акту приема-передачи, к которому прилагается исполнительная документация (схемы) и форма КС-11. Акт подписывается обеими сторонами или их уполномоченными представителями.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 4 069 228, 00 руб.

Ответчик свои договорные обязательства в части оплаты выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, оплатив работы истца в части, в сумме 1 332 316, 00 руб. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2 736 912, 00 руб.

29.11.2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 185 от 28.11.2013 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 10.12.2013 года. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: с ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" в пользу ООО "ТехСтройМонтаж" взыскано 2 736 912 руб. 00 коп. основного долга, 240 221 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 222 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 013 356 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Анализ договора на выполнение подрядных работ N 399 от 13.12.2011 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на выполнение подрядных работ N 399 от 13.12.2011 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ. С учетом изложенного суд посчитал договор на выполнение подрядных работ N 399 от 13.12.2011 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец все работы, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Акты формы КС-2 и Справки формы КС-3 подписаны представителем ответчика и заверены печатью общества. Претензий относительно качества, объемов и сроков выполнения работ ответчиком истцу не предъявлялось.

Кроме того, истцом во исполнение п.5.1. договора передана ответчику исполнительная документация, что подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2012 (т.2 л.д.30).

Все акты освидетельствования скрытых работ и акты установки оборудования подписаны от имени заказчика ведущим специалистом ГУП "Белгородский областной фонд поддержки ИЖС" Дубровиной О.В. Ответчиком данные акты приняты, каких-либо возражений относительно подписания актов представителем ГУП "Белгородский областной фонд поддержки ИЖС" ответчиком истцу не высказано. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в штате их организации отсутствует специалист, который мог освидетельствовать указанные работы, в связи с чем, данные функции выполняет специалист фонда.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом в подтверждение исполнения пункта 5.1 договора подряда N 399 от 13.12.2011 года не представлен акт формы КС-11 (КС-14), подписанный сторонами. Данный довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (зданий, сооружений, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 подписан представителями истца и третьего лица и передан вместе с исполнительной документацией 25.12.2012 представителю ответчика.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик акт формы КС-14 не подписал, мотивированного отказа от подписания акта истцу не представил. Также ответчиком не указаны обоснованные причины не подписания данного акта.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что работы выполнены истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора, приняты ответчиком и подлежат оплате.

Отсутствие денежных средств у ответчика не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению своих договорных обязательств. Отсутствие пояснений третьего лица не может повлиять на обстоятельства, установленные судом, поскольку представителем третьего лица все акты подписаны без замечаний.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 736 912,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 288, 38 руб. за период с 01.01.2012 по 03.02.2014 по ставке рефинансирования 8, 25 %. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Ответчиком расчета истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в части определения периода, за который насчитываются проценты, и количества дней просрочки.

Истцом расчет процентов производится, начиная с 01.01.2012, продолжительность просрочки составила 753 календарных дня.

Между тем, как следует из п.3.1. договора работы в течение пяти рабочих дней после оформления акта приемки законченного строительством объекта и исполнительной документации. Акт приемки законченного строительством объекта оформлен 25.12.2012 и в этот же день передан ответчику вместе с исполнительной документацией. В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, последним днем срока для оплаты работ является 10.01.2013. Следовательно, период просрочки начинает исчисляться с 11.01.2013 и составляет 383 дня, а не 753 дня, как указано истцом. С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, должен выглядеть следующим образом: 2 736 912,00/100х8,25/360х383=240 221, 05 руб. за период с 11.01.2013 по 03.02.2014.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части - в сумме 240 221, 05 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2014 года по делу N А08-863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская ипотечная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный