Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 05АП-14614/14

г. Владивосток

22 декабря 2014 г.

Дело N А51-17666/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-14614/2014,

на решение от 03.10.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-17666/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" (ИНН 7703608910, ОГРН 5067746785882, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании решения и обязании возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей,

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Красавская С.В. по доверенности от 05.12.2014 N 05-32/47480, сроком на один год, удостоверение ГС N 241439; представитель Вяткина М.А. по доверенности от 15.09.2014 N 05-32/34781, сроком на один год, удостоверение ГС N 035409; представитель Бородулина М.О. по доверенности от 15.01.2014 N 05-32/01156, сроком на один год, удостоверение РС N 144463; представитель Кетова И.М. по доверенности от 24.10.2014 N 05-32/41511, сроком на один год, удостоверение ГС N 036533; представитель Савченко Т.Л. по доверенности от 06.05.2014 N 05-32/17883, сроком на один год, удостоверение ОС N 011365;

от ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ": представитель Стрижов А.Е. по доверенности от 10.10.2014, сроком до 31.12.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.02.2014 N 12-26/06727 об отказе в рассмотрении по существу письма от 06.02.2014 N 01-02/2014 и заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обязании возвратить Обществу сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 14 790 281 рубль 35 копеек.

Решением арбитражного суда от 03.10.2014 заявленные требования удовлетворены, на таможню возложена обязанность возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в месячный срок

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.10.201. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы таможня ссылается на то, что в целях исчисления и уплаты таможенных платежей при ввозе спорного товара применению подлежит общий объём (брутто) товара, выраженный в литрах, а потому оснований считать внесённые Обществом таможенные платежи излишне уплаченными не имеется.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали свою позицию по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 декабря 2014 года до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.12.2014 в 09 часов 50 минут в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием от Находкинской таможни: представитель Яцина С.Н. по доверенности от 07.10.2014 N 05-32/38556, сроком на один год, удостоверение ГС 035941; представитель Кетова И.М. по доверенности от 24.10.2014 N 05-32/41511, сроком на один год, удостоверение ГС N036533; представитель Савченко Т.Л. по доверенности от 06.05.2014 N 05-32/17883, сроком на один год, удостоверение ОС N 011365; от ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ": представитель Стрижов А.Е. по доверенности от 10.10.2014, сроком до 31.12.2015, паспорт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В период 2011-2012 годов во исполнение внешнеторгового контракта от 18.10.2006 N 10/2006/SERC1, заключённого между Обществом и компанией "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" (Республика Корея), на территорию Российской Федерации ввезены холодильники-морозильники бытовые марки "Samsung", задекларированные по 176 таможенным декларациям, в том числе: 10714040/281111/0040639, 10714040/011211/0041048, 10714040/011211/0041057, 10714040/031211/0041291, 10714040/091211/0041984, 10714040/091211/0042125, 10714040/201211/0043450, 10714040/071111/0037990, 10714040/180811/0027332, 10714040/071111/0038021, 10714040/091111/0038419, 10714040/091111/0038374, 10714040/091111/0038378, 10714040/091111/0038377, 10714040/091111/0038370, 10714040/101111/0038579, 10714040/171111/0039493, 10714040/181111/0039698, 10714040/300611/0020337, 10714040/010711/0020467, 10714040/090711/0021537, 10714040/060711/0021098, 10714040/280711/0024295, 10714040/020811/0024896, 10714040/020811/0024869, 10714040/090811/0025846, 10714040/090811/0025850, 10714040/180811/0027330, 10714040/270611/0019677, 10714040/220611/0019124, 10714040/150611/0018244, 10714040/090611/0017634, 10714040/090611/0017643, 10714040/060611/0016935, 10714040/010611/0016425, 10714040/010611/0016470, 10714040/240811/0028240, 10714040/240811/0028298, 10714040/240811/0028296, 10714040/300811/0028970, 10714040/300811/0028972, 10714040/120911/0030623, 10714040/300911/0033620, 10714040/290611/0020256, 10714040/290611/0020273, 10714040/290611/0020274, 10714040/290611/0020252, 10714040/290611/0020275, 10714040/060511/0013500, 10714040/150411/0010982, 10714040/070411/0009897, 10714040/040411/0009537, 10714040/230311/0008259, 10714040/090311/0006804, 10714040/251111/0040478, 10714040/141011/0035598, 10714040/031011/0033749, 10714040/281111/0040638, 10714040/281111/0040641, 10714040/281111/0040656, 10714040/031011/0033754, 10714040/131011/0035298, 10714040/030311/0006447, 10714040/010611/0016479, 10714040/250511/0015790, 10714040/250511/0015763, 10714040/250511/0015796, 10714040/200511/0015292, 10714040/200511/0015337, 10714040/200511/0015295, 10714040/190511/0015119, 10714040/090311/0006747, 10714040/220211/0005354, 10714040/220211/0005477, 10714040/101011/0034614, 10714040/131011/0035309, 10714040/211011/0036455, 10714040/241011/0036583, 10714040/311011/0037338, 10714040/170112/0001037, 10714040/190112/0001556, 10714040/240112/0002232, 10714040/240112/0002223, 10714040/310112/0003309, 10714040/310112/0003347, 10714040/180212/0005282, 10714040/200212/0005313, 10714040/280212/0006101, 10714040/020312/0006427, 10714040/030312/0006459, 10714040/170412/0011767, 10714040/180412/0011960, 10714040/230412/0012700, 10714040/260412/0013027, 10714040/180512/0016259, 10714040/220512/0016550, 10714040/240512/0017051, 10714040/240512/0017038, 10714040/280512/0017512, 10714040/280512/0017517, 10714040/310512/0018117, 10714040/300512/0017854, 10714040/311012/0041946, 10714040/301112/0046532, 10714040/270912/0037275, 10714040/270912/0037273, 10714040/261112/0045596, 10714040/260912/0037078, 10714040/260912/0037075, 10714040/241012/0041136, 10714040/280812/0032463, 10714040/260712/0026941, 10714040/091112/0043347, 10714040/091012/0039091, 10714040/081012/0038709, 10714040/071012/0042694, 10714040/061012/0047269, 10714040/060912/0033575, 10714040/060912/0033557, 10714040/041212/0046977, 10714040/140812/0030044, 10714040/110712/0024502, 10714040/040912/0033374, 10714040/040912/0033364, 10714040/031212/0046769, 10714040/021112/0042210, 10714040/021112/0042197, 10714040/021012/0037798, 10714040/011112/0042089, 10714040/290612/0022633, 10714040/280612/0022408, 10714040/240712/0026528, 10714040/260612/0021921, 10714040/260612/0021920, 10714040/220612/0021508, 10714040/220612/0021501, 10714040/200612/0021015, 10714040/100612/0019720, 10714040/040612/0018532, 10714040/010612/0018435, 10714040/310812/0033142, 10714040/310712/0027725, 10714040/310712/0027698, 10714040/240812/0031990, 10714040/020712/0022951, 10714040/060712/0023723, 10714040/090712/0024064, 10714040/110712/0024502, 10714040/090812/0029341, 10714040/120912/0034709, 10714040/160712/0026937, 10714040/110712/0024508, 10714040/231112/0045503, 10714040/231112/0045489, 10714040/231112/0045485, 10714040/231112/0045422, 10714040/221112/0045304, 10714040/221112/0045299, 10714040/211112/0045114, 10714040/211112/0045034, 10714040/211112/0044981, 10714040/211112/0044955, 10714040/211112/0044947, 10714040/181012/0040408, 10714040/180912/0035686, 10714040/161112/0044321, 10714040/121112/0043575, 10714040/170712/0025202, 10714040/110712/0024509, 10714040/100812/0029590, 10714040/140812/0030044, 10714040/010812/0027872, 10714040/020712/0022948, 10714040/310712/0027689, 10714040/180712/0025612, 10714040/170712/0025228.

Ввезённые холодильники классифицированы по кодам 8418 10 200 1 и 8418 10 800 1 ТН ВЭД ТС.

При таможенном декларировании ввозимых холодильников таможенные платежи уплачены Обществом исходя из сведений об объеме брутто ввозимых холодильников.

Однако, по мнению Общества, суммы таможенных платежей, исчисленных и уплаченных исходя из общего (брутто) объема ввезенных холодильников, превышают суммы таможенных платежей, подлежащих уплате исходя из емкости холодильников в соответствии с требованиями Единого таможенного тарифа. В этой связи Общество обратилось в таможню с письмом от 06.02.2014 N 01-02/2014, приложив к нему заявления о возврате таможенных платежей, излишне уплаченных при ввозе холодильников по указанным 176 таможенным декларациям (далее - спорные декарации).

Решением таможни, выраженным в письме от 21.02.2014 N 13-26/06727, указанные обращение и заявления возвращены Обществу без рассмотрения по существу, при этом таможенный орган указал, что Обществом не представлена корректировка декларации на товары, предусмотренная письмом ФТС России от 29.04.2011 N 01-11/19942.

Посчитав указанное решение таможни незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, связанных с исчислением и уплатой таможенных платежей, товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению товарными позициями с более общим описанием.

Пунктом 2 статьи 325 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации.

Существом рассматриваемого спора является определение объёма холодильника как характеристики спорного товара, подлежащей применению в целях исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

Распоряжением Федеральной таможенной службы от 22.12.2009 N 229-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров", а также распоряжениями ФТС РФ от 19.01.2011 N 6-р и от 01.03.2012 N 34-р, действовавшими в период таможенного оформления спорных таможенных деклараций, установлено, что производители холодильников и морозильников для определения характеристик производимой ими продукции используют несколько обозначений емкости (внутреннего объема, вместимости) в литрах, например: брутто, брутто (ISO), полезный (ISO), общая емкость, полезная емкость, суммарный объем, вместимость. При этом для одной и той же модели холодильника и морозильника производителем указывается различная емкость (внутренний объем, вместимость).

Для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара.

Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе.

В товарной позиции 8418 ТН ВЭД классифицируются "холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415.

Классификационный код 8418102001 применяется в отношении бытовых холодильников, имеющих емкость более 340 л.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у холодильников-морозильников имеется два сопоставимых параметра внутреннего пространства: общий объем брутто (TOTAL GROSS VOLUME) и общий объем для хранения - полезный (нетто) объем (VOLUME STORAGE), являющийся частью общего объема брутто.

Данный вывод подтверждается пунктами 5.3, 5.4 ГОСТ 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия", которыми установлены методы измерения объема холодильников. Для измерения общего объема извлекаются все комплектующие, которые могут извлекаться при эксплуатации холодильного прибора. Полезный объем определяется путем измерения объема пространства, пригодного для хранения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, декларант в графе 31 спорных деклараций "Грузовые места и описание товаров" заявил сведения как об объёме холодильников брутто (максимальная ёмкость), так и просто ёмкость указанных товаров, под которой, со слов представителя, понимается полезный объем спорных холодильников.

Таможенные платежи были исчислены и уплачены декларантом самостоятельно и добровольно исходя из сведений об объёме брутто ввозимых холодильников.

Таможенным органом, в свою очередь, принята соответствующая таможенная стоимость.

При этом до настоящего времени недостоверность (ошибочность) данных сведений не установлена, декларантом не принято мер по внесению изменений в сведения о товаре и не заявлено в таможенный орган об ошибочности ранее представленных и использованных для исчисления таможенных платежей сведений и необходимости их изменения (уточнения).

Коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что размеры объемов, указанные в таможенных декларациях на спорные товары, (TOTAL GROSS VOLUME и (VOLUME STORAGE), по своей сути являются характеристиками внутренних объемов холодильников, при этом, одно значение (VOLUME STORAGE) является минимальным, а другое (TOTAL GROSS VOLUME) - максимальным.

Следовательно, согласно Распоряжению Федеральной таможенной службы от 22.12.2009 N 229-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" и принятым впоследствии распоряжениям ФТС РФ от 19.01.2011 N 6-р и от 01.03.2012 N 34-р, действовавшим в период таможенного оформления спорных таможенных деклараций, при таможенном оформлении холодильников-морозильников бытовых обществу надлежало использовать показатель объёма общий (брутто) объем, соответствующий большему техническому параметру внутреннего объема холодильника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объём ввозимого товара изначально правомерно определён декларантом исходя из общего (брутто) объёма/ёмкости, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

При таких обстоятельствах оснований считать внесённые Обществом таможенные платежи излишне уплаченными не имеется, в связи с чем обращение Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворению не подлежало.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования Общества являются необоснованными и не подлежали удовлетворению.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были деланы выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, апелляционная жалоба таможенного органа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2014 по делу N А51-17666/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева