Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-49678/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-109263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Вологодский картофель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2014 г. по делу N А40-109263/2014, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ОАО"Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ОАО "Вологодский картофель" (ОГРН 1023502489450) о взыскании задолженности по договора лизинга и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 24.04.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Вологодский картофель" (далее- ответчик) о взыскании 1 405 008 рублей основной задолженности, 94 877 рублей 07 копеек пени, об изъятии предмета лизинга.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "15" сентября 2014 г. по делу N А40-109263/2014, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 405 008 руб. долга и 94 877 руб.07 коп. неустойки, требования об изъятии предмета лизинга оставил без удовлетворения в связи с отсутствие доказательств прекращения договора лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в части изъятия предмета лизинга.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований об изъятии предмета лизинга, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от "15" сентября 2014 г. по делу N А40-109263/2014, ответчиком не обжалуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда города Москвы от "15" сентября 2014 г. по делу N А40-109263/2014, законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" сентября 2014 г. по делу N А40-109263/2014, ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13 августа 2009 года N 2009/ГПО-921.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование технику, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 11 апреля 2011 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктами 3.1, 4.1.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 1 405 008 рублей лизинговых платежей за период с 11 января 2013 года по 17 июня 2014 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 405 008 рублей лизинговых платежей за период с 11 января 2013 года по 17 июня 2014 года, которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в соответствии с пунктом 8.2 договора лизинга из расчета 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период просрочки с 11 января 2013 года по 17 июня 2014 года в размере 94 877 рублей 07 копеек.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований об изъятии предмета лизинга, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела нет доказательств подтверждающих направление ответчику уведомления о расторжение договора лизинга от 13 августа 2009 года N 2009/ГПО-921, что влечет за собой изъятие предмета лизинга в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" сентября 2014 г. по делу N А40-109263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Вологодский картофель" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская