Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 19АП-4998/14

город Воронеж

19 декабря 2014 г.

Дело N А14-2428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нива Черноземья": Сидорова А.В., представителя по доверенности от 10.01.2014;

от УФАС по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью ПЦ "Защитник": адвоката Володина А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нива Черноземья" (ОГРН 1073667036167 ИНН 3665064377) г.Воронеж к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908 ИНН 3664022568) г.Воронеж о признании незаконным решения УФАС по Воронежской области от 14.01.2014 по делу N 598-18.1к,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нива Черноземья" (далее ООО "Нива Черноземья", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 14.01.2014 по делу N 598-18.1к.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью ПЦ "Защитник".

Решением суда от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 14.01.2014 по делу N 598-18.1к об отказе в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Нива Черноземья" на действия организатора торгов, ООО ПЦ "Защитник", при проведении торгов по продаже имущества должника, ООО "Валентина", признано незаконным, как противоречащее пунктам 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным решением, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом по делу N А14-1388/2009 установлено, что оспариваемые ООО "Нива Черноземья" торги никоим образом не нарушали его законные права и интересы. Следовательно, ООО "Нива Черноземья" не имеет материального права на оспаривание этих торгов. При таких условиях, требования Общества подлежали отклонению судом со ссылкой на ст. 4 АПК РФ. Срок, в течение которого проводилась подготовка и проведение продаж имущества должника путем публичного предложения, составила 58 дней (16 дней (срок) до даты приема заявок + 42 дня (продолжительность приема заявок). Следовательно, общая продолжительность периода, в который потенциальные покупатели могли подготовиться к продаже имущества должника и участвовать в ней, превысила нормальные сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Установление для публичного предложения 30 дневного срока до приема заявок для опубликования приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Продажа имущества посредством публичного предложения не является продажей на торгах по смыслу ст. 447 ГК РФ и п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган указывает, что комиссией было установлено, что организатором торгов установлен срок приема заявок с 30.09.2013 по 27.11.2013 (42 рабочих дня). Опубликование жалобы 14.09.2013 не повлекло негативных последствий для участников торгов, так как жалоб в антимонопольный орган от потенциальных участников на действия организатора торгов не поступало. Для приема заявок был установлен достаточно продолжительный срок.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО ПЦ "Защитник" и учитывая требования части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктов 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о чем вынес определение от 07.11.2014.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание УФАС по Воронежской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 05.12.2014 объявлялся перерыв до 12.12.2014 (06.12.2014 и 07.12.2014 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2009 по делу N А14-1388/2009 ООО "Валентина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Организатором торгов, Обществом с ограниченной ответственностью ПЦ "Защитник", объявлено о проведении торгов по продаже имущества должника, ООО "Валентина", в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложений о цене имущества, извещение о которых опубликовано в газете "Коммерсант" от 06.04.2013 N 60.

Открытые торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Организатор торгов разместил в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013 извещение о проведении повторных торгов.

Повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

В связи с тем, что два аукциона признаны несостоявшимися, 14.09.2013 в газете "Коммерсантъ" N 167 опубликовано извещение о проведении торгов путем публичного предложения по продаже имущества должника - ООО "Валентина".

Кроме того, указанное объявление было размещено на официальном сайте kommersant.ru. Из-за отсутствия заявок публичные торги признаны несостоявшимися.

ООО "Нива Черноземья", являясь кредитором ООО "Валентина", 23.12.2013 обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на действия организатора торгов, нарушившего п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 448 ГК РФ. Нарушение организатора торгов выразилось в установлении сокращенного срока подачи заявок на участие в торгах по сравнению с предусмотренным законодательством.

По результатам рассмотрения жалобы 14.01.2014 антимонопольный орган принял решение по делу N 598-18.1к, которым в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Нива Черноземья" отказал.

Считая решение антимонопольного органа незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Нива Черноземья" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организатор торгов обеспечивает публикацию и размещение сообщения о продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня публикации и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8).

Таким образом, законом установлен минимальный срок опубликования сообщения о продаже имущества должника как до даты проведения торгов, так и для представления заявок на участие в торгах.

В силу в п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое имущество должника с публичных торгов, то требование ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о сроках публикации извещения о реализации имущества должника распространяются и на такую форму реализации имущества должника как публичное предложение (содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (ч. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, информация о продаже имущества посредством публичного предложения организатором торгов должна быть опубликована не ранее чем за 30 дней до начала проведения торгов.

В качестве довода ООО ПЦ "Защитник" указывает, что установление для публичного предложения 30 дневного срока до приема заявок для опубликования приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Продажа имущества посредством публичного предложения не является продажей на торгах по смыслу ст. 447 ГК РФ и п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве.

Данный довод жалобы является несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве и противоречит сложившейся арбитражной практике, в том числе в Центральном округе.

Установленный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве тридцатидневный срок опубликования сообщения о торгах является важной гарантией, направленной на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения по цене продажи.

Нарушение данной процедуры способно повлиять на результаты торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 20.09.2011 N 7905/09 торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов наибольшей цены за реализуемое в данном случае имущество, в связи с чем, неустановленное законодательством ограничение в доступе к торгам ущемляет права каждого желающего принять в них участие, т.е. неопределенного круга лиц.

Как подтверждается материалами дела, организатором торгов был установлен сокращенный срок подачи заявок на участие в торгах - за 14 дней до их проведения вместо 30 дней, предусмотренных законодательством.

Следовательно, организатором торгов был нарушен порядок проведения торгов.

Установление сокращенного срока подачи заявок на участие в торгах посредством публичного предложения лишило потенциальных покупателей возможности своевременно и в надлежащей форме подать заявки на участие в таких торгах.

Данный вывод согласуется с позицией, отраженной в Определении ВАС РФ от 17.12.2012 N ВАС-16280/12 по делу N А51-771/2012.

Нарушение процедуры торгов могло повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей, формирования цены продажи имущества.

Указанные обстоятельства привели или могли привести к невозможности реализовать имущество должника по более высокой цене, уменьшению конкурсной массы должника и, следовательно, в большем объеме погасить задолженность перед кредиторами, возможности более полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе Общества с ограниченной ответственностью "Нива Черноземья", претендующего на наиболее полное удовлетворение его требований за счет имущества должника.

В качестве довода ООО ПЦ "Защитник" указывает, что судом по делу N А14-1388/2009 установлено, что оспариваемые ООО "Нива Черноземья" торги никоим образом не нарушали его законные права и интересы. Следовательно, ООО "Нива Черноземья" не имеет материального права на оспаривание этих торгов. При таких условиях, требования Общества подлежали отклонению судом со ссылкой на ст. 4 АПК РФ.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку выводы по делу N А14-1388/2009 не являются преюдициальными для настоящего дела, так как в настоящем споре обжалуется решение УФАС по Воронежской области от 14.01.2014 по делу N 598-18.1к, осуществляется проверка законности выводов антимонопольного органа. В настоящем споре не выясняется вопрос о нарушении прав в результате произведенных торгов, суд подвергает анализу законность реагирования антимонопольного органа на поступившую информацию и осуществляет проверку законности выводов антимонопольного органа с учетом совокупного анализа положений Закона о банкротстве и Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Антимонопольный орган рассматривает по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (части 2, 4, 20 статьи 18.1 Закона).

С учетом вышеизложенного, решение УФАС по Воронежской области от 14.01.2014 N 598-18.1к является недействительным, поскольку антимонопольный орган сделал неверный вывод о том, что в действиях организатора торгов отсутствуют ограничения возможности подачи заявок для участия в торгах путем публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Валентина", в связи с чем, были нарушены требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и право ООО "Нива Черноземья" на защиту со стороны антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных ООО "Нива Черноземья" требованиях и их удовлетворении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции решение суда от 19.06.2014 по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.07.2014.

Учитывая, что на момент обращения общества с ограниченной ответственностью ПЦ "Защитник" с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нива Черноземья", то уплаченная им государственная пошлина по чек-ордеру от 06.03.2014 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей взыскивается в его пользу непосредственно с УФАС по Воронежской области как стороны по делу.

Руководствуясь 110, статьями 167 - 170, статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 по делу N А14-2428/2014 отменить.

Признать недействительным решение УФАС по Воронежской области от 14.01.2014 N 598-18.1к.

Обязать УФАС по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Нива Черноземья".

Взыскать с УФАС по Воронежской области в пользу ООО "Нива Черноземья" судебные расходы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева