Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 18АП-12582/14

г. Челябинск

22 декабря 2014 г.

Дело N А76-21161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маклаковой Галины Кузьминичны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу N А76-21161/2013 (судья Строганов С.И.).

В судебное заседание явилась Маклакова Галина Кузьминична.

Маклакова Галина Кузьминична (далее - Маклакова Г.К., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Таганай" (идентификационный номер налогоплательщика 7448039719, основной государственный регистрационный номер 10374002543419; далее - общество "Таганай", должник) требования в размере 309 290 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 требование Маклаковой Г.К. признано обоснованным в размере 309 290 руб. 50 коп., в том числе 56 653 руб. основного долга, 252 667 руб. 50 коп. неустойки, как подлежащее включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 25 000 руб. денежной компенсации морального вреда, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 284 290 руб. 50 коп., в том числе 31 623 руб. основного долга, 252 667 руб. 50 коп. неустойки. При этом требование в части неустойки учтено отдельно в реестр требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе Маклакова Г.К. просит определение арбитражного суда от 30.09.2014 отменить в части включения требования по взысканию стоимости за недостающую площадь квартиры в размере 21 623 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов, и разрешить вопрос по существу.

Маклакова Г.К. полагает, что требование о возмещении стоимости недостающей площади квартиры в размере 21 623 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Уменьшение площади передаваемой застройщиком квартиры на 2,17 кв.м. подпадает под формулировку реального ущерба, причиненного нарушением обязательства передать жилое помещение площадью 48,17 кв.м.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий Высоцкая Татьяна Алексеевна (далее - Высоцкая Т.А., конкурсный управляющий) не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании Маклакова Г.К. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 между Маклаковым Владимиром Вадимовичем (далее - Маклаков В.В.), Маклаковой Г.К. и обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение "Холдинг Дом" (далее - общество ПСО "Холдинг-Дом") подписан договор N 1В-4 об участии в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, западное направление на 17-м км автодороги Челябинск-Новосибирск, справа по ходу, сектор N 4 (л.д. 8, 9).

23.03.2010 между обществом ПСО "Холдинг Дом" и Маклаковой Г.К., Маклаковым В.В. заключен договор N 1В-4 уступки права на получение в собственность жилого помещения, по которому общество ПСО "Холдинг-Дом" передало Маклаковой Г.К. и Маклакову В.В. право требования к обществу "Таганай" на передачу в собственность квартиры N1В-4 в многоквартирном жилом доме N1В, расположенном по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, западное направление на 17 км. Автодороги Челябинск-Новосибирск, справа по ходу, сектор N4. Цена договоров составила 1 360 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Челябинска от 10.10.2011 по делу N 2-3118/2011 с общества "Таганай" в пользу Маклаковой Г.К. взыскана неустойка в сумме 101 432 руб., компенсация морального вреда - 25 000 руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., всего 136 432 руб.; с общества "Таганай" в пользу Маклакова В. В. взыскана неустойка в сумме 101 432 руб., компенсация морального вреда - 25 000 руб., всего 126 432 руб. (л.д. 30-33).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска от 23.08.2013 по делу N 2-1466/2013 с общества "Таганай" в пользу Маклакова В.В., Маклаковой Г.К. в равных долях взыскана стоимость за недостающую площадь квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. Кольцевая, 21-4, в размере 43 246 руб.; в равных долях неустойка за период с 09.09.2012 по 23.08.2013 в размере 187 232 руб.; в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 115 239 руб. (л.д. 35-40).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Таганай".

Поскольку общество "Таганай" является застройщиком, при его банкротстве применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 (резолютивная часть от 20.05.2014) общество "Таганай" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Высоцкая Т.А.

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014 N 98.

Ссылаясь на неисполнение должником решений Советского районного суда города Челябинска, Маклакова Г.К. обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Устанавливая требование кредитора в общей сумме 309 290 руб. 50 коп., включая требование в размере 25 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 284 290 руб. 50 коп. (31 623 руб. основного долга, 252 667 руб. 50 коп. финансовых санкций) в четвертую очередь реестра, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, на основании пункта 1 статьи 201.9, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве подлежат включению в первую и четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Таганай".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве дано понятие денежного требования как требования участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, из смысла статей 201.1, 201.5, 201.9 Закона о банкротстве следует, что заявитель как кредитор имеет право на включение заявленного требования о взыскании денежных средств в третью очередь реестра только в том случае, если он является участником долевого строительства и обязательства должника по передаче жилого помещения не исполнены.

Тем самым законодатель защищает и восстанавливает права тех дольщиков, которые еще не получили в собственность квартиры. Поэтому их требования как участников строительства подлежат включению в третью очередь в соответствии с нормами статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Довод кредитора о том, что ее требование о взыскании стоимости недостающей площади квартиры в размере 21 623 руб. подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, несостоятелен в силу следующего.

Из соглашения от 10.05.2012 между обществом "Таганай" (застройщиком) и Маклаковой Г.К., Маклаковым В.В. (участниками долевого строительства) следует, что участники долевого строительства получили по акту приема-передачи от 10.05.2012 жилое помещение.

По соглашению от 10.05.2012 застройщик обязался устранить недостатки, перечисленные в пунктах 3.2-3.9 соглашения в срок до 01.09.2012, уплатить неустойку в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок. В пункте 3.10 соглашения стороны отразили в качестве недостатка в работе уменьшение общей площади на 2,17 кв.м. (46 кв.м. по техническому паспорту вместо 48,17 кв.м. по договору (л.д. 28, 29).

Поскольку свои обязательства в отношении участника долевого строительства по передаче жилого помещения застройщик выполнил 10.05.2012, предъявленные Маклаковой Г.К. убытки не связаны с невыполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения и обоснованно отнесены арбитражным судом первой инстанции к четвертой очереди реестра.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу N А76-21161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маклаковой Галины Кузьминичны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко