Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 17АП-15155/14

г. Пермь

22 декабря 2014 г.

Дело N А71-4885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Власова Е.А., представитель по доверенности от 01.09.2014, паспорт,

от ответчика, Никонова М.В., представитель по доверенности 59 АА 0934429 от 18.01.2013, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 сентября 2014 года

по делу N А71-4885/2014,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)

к обществу с ограниченной ответственностью "Котельная" (ОГРН 1025902030428, ИНН 5920016434)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, задолженности за превышение платы за сброс загрязняющих веществ,

установил:

Истец, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", обратился с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Котельная", о взыскании 236 983,65 руб. долга по договору на отпуск питьевой воды N 492/1 от 11.03.2010, 10061,21 руб. задолженности за превышение платы за сброс загрязняющих веществ.

В последующем истец отказался от иска в части взыскания 236983,65 руб. долга по договору на отпуск питьевой воды N 492/1 от 11.03.2010. Отказ судом принят. Производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 года отказано в удовлетворении иска о взыскании платы в размере 10 061, 21 руб. за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ.

С апелляционной жалобой обратился истец - Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал". Просит решение суда в указанной части отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы. Отбор проб произведён из колодцев в соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Поскольку контрольный колодец отбора проб сточных вод не согласован в договоре, место отбора проб не конкретизировано, акт отбора проб воды от 04.05.2012 N 14 и составленный на его основании протокол лабораторных испытаний N 21 от 10.05.2012 являются надлежащими доказательствами по делу. У каждого предприятия своя труба для водоотведения.

Ответчик, ООО "Котельная" в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 22.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик также ссылается на то, что структурная схема, согласованная сторонами по договору N 492/1 от 11.03.2010 не содержит сведений, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе. На схеме, имеющейся в деле, отсутствует план колодца в разрезе, который указывает на наличие у каждого предприятия "своей" трубы для водоотведения. Схема деталировки колодца не была приобщена истцом к материалам дела в суде первой инстанции, не согласована между сторонами по договору N 492/1 от 11.03.2010. Следовательно, истец не вправе ссылаться на схему деталировки как на доказательство "наличия" у ответчика своей трубы для отбора проб в контрольных колодцах. Ссылка истца на отбор проб в контрольных колодцах в период отсутствия стоков, принадлежащих ООО "Гармония-Мед", не подтверждена доступными доказательствами.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора N 492/1 на отпуск питьевой воды, лицевого счета абонента N 00001124 от 11.03.2010, копии приложения N 1 к договору N 492/1 от 11.03.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, копии сведений по потреблению холодной воды за период 2012 года, копии счет-фактур от 29.06.2012, 31.03.2012 от 31.07.2012, от 31.08.2012, копии доверенности N 1 от 09.01.2012. копии протокола лабораторных испытаний N 2 от 10.05.2012, копии расчета платы за сбор загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ для ООО "Котельная", копии акта от 03.05.2012, копии уведомления N 726 от 04.05.2012, копии акта отбора воды N 14 от 14.05.2012, копии структурной схемы водоснабжения и водоотведения здания ООО "Котельная" г. Чайковский, ул. Советская, 1/13, корпус 3 25, копии схемы деталировки колодца КК 5, г. Чайковский, ул. Советская, 1/13, стр. 25, фотокопий от 07.10.2012.

Представитель ответчика возражает по поводу заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст. 268 АПК РФ. Дополнительные документы возвращены представителю истца в судебном заседании (Приложение N 1 к протоколу судебного заседания от 19.12.2014).

В судебном заседании представители истца и ответчика возражений по поводу пересмотра судебного акта в обжалуемой истцом части не заявили.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды N 492/1 от 11.03.2010, по условиям которого, истец обязался отпускать питьевую воду через присоединенные к горводопроводу сети Абонента и принимать от него сточные воды в пределах нормативной потребности водопотребления водоотведения, а ответчик - оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

В соответствии с п.3.2.5 договора абонент обязуется не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в системы канализации сточных вод.

В соответствии с п.5.1. Договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, уставленные органами местного самоуправления, а по свойствам соответствовать требованиям, установленным пунктом 4.8 Правил приема сточных вод.

04.05.2012 МУП "Водоканал" произвёл отбор контрольных проб сточных вод абонента, о чём составлен акт отбора проб сточных вод N 14 от 04.05.2012. На основании указанного акта, установлено, что состав сточных вод превышает предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ (фенола, железа, хлоридов), о чём составлен протокол лабораторных испытаний N 21 от 10.05.2012.

На основании акта отбора проб сточных МУП "Водоканал" г. Ижевска произвело расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, выставив ответчику к оплате счета-фактуры N 2419 от 31.05.2012, N3048 от 29.06.2012, N3473 от 31.07.2012, N4150 от 31.08.2012 на сумму 10061,21 руб.

Ответчик плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему городской коммунальной канализации с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ не осуществил, что послужило истцу основанием для обращения в суд иском о взыскании с ответчика (с учётом принятых судом уточнений) 10061,21 руб. долга в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за превышение платы за сброс загрязняющих веществ, суд первой инстанции исходил из того, что контрольный колодец для отбора проб сточных вод сторонами в договоре от 11.03.2010 N 492/1 не согласован, место отбора проб не конкретизировано, акт отбора проб воды N 14 от 04.05.2012 и составленный на его основании протокол лабораторных испытаний сточных вод N 21 от 10.05.2012 не могут являться надлежащими доказательствами превышения ответчиком концентраций загрязняющих веществ.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что контрольный колодец отбора проб сточных вод не согласован в договоре, место отбора проб не конкретизировано, у каждого предприятия своя труба для водоотведения, акт отбора проб воды от 04.05.2012 N 14 и составленный на его основании протокол лабораторных испытаний N 21 от 10.05.2012 являются надлежащими доказательствами по делу, судом не принимается.

Поскольку в акте отбора проб не сказано, что отбор проб воды произведен из трубы ответчика, а указано, что забор произведен из контрольных колодцев N 5, N 6, куда производят сброс стоков другие юридические лица, то вывод суда первой инстанции о том, что акт отбора проб воды N 14 от 04.05.2012 и составленный на его основании протокол лабораторных испытаний сточных вод N 21 от 10.05.2012 не могут являться надлежащими доказательствами, является обоснованным.

Доказательств наличия у ответчика своей трубы для отбора проб в контрольных колодцах и забор проб именно из данной трубы, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Поскольку муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с МУП "Водоканал" в федеральный бюджет (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 года по делу N А71-4885/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217) в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова