Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 01АП-7806/14

15 декабря 2014 г.

Дело N А43-16339/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 по делу N А43-16339/2014,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галс Сервис" (ОГРН 1085257006031, ИНН 5257103582, г. Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 20.06.2014 N 14100156.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Галс Сервис" - Калинина Л.А. по доверенности от 31.03.2014 сроком действия один год.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Галс Сервис", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Галс Сервис" (далее - Общество, ООО "Галс Сервис") законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей при осуществлении сервисных услуг по обслуживанию автомобильной техники. Поводом для проведения проверки послужило обращение в административный орган Скоробогатовой Л.Д.

В ходе проведения проверки должностным лицом Управления изучены акт приема-передачи выполненных работ от 05.12.2013 N ГС00103503 к заказу-наряду от 05.12.2013 N ГС00103503, заказ-наряд от 05.12.2013 N ГС00103503.

Административным органом ходе проверки установлено, что в бланке акта приема-передачи выполненных работ от 05.12.2013 N ГС00103503 к заказ-наряду от 05.12.2013 N ГС00103503 содержатся условия, ущемляющие права потребителя в нарушение положений статей 16, 29, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пунктов 40, 43 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила N290).

Результаты проведенной проверки зафиксированы Управлением в акте от 16.05.2014 N 10-2793.

Должностным лицом административного органа 06.06.2014 в отношении ООО "Галс Сервис" составлен протокол об административном правонарушении N 14100156 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заместитель главного государственного санитарного врача по Нижегородской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 20.06.2014 вынес постановление N 14100156 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ООО "Галс Сервис" не согласилось с данным постановлением Управления и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.10.2014 суд удовлетворил заявленные Обществом требования, сочтя недоказанным событие административного правонарушения.

Административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом норм материального права и просил решение суда первой инстанции отменить.

Управление обратило внимание суда на условие акта приема-передачи, согласно которому исполнитель вправе в одностороннем порядке увеличить срок устранения недостатков работ соразмерно времени, необходимого для получения исполнителем заказанных комплектующих. Управление утверждает, что данное условие ущемляет права потребителя, предоставленные пунктом 43 Правил N 290.

По мнению заявителя жалобы, применение к рассматриваемым правоотношениям общих принципов гражданского законодательства без учета требований специального законодательства необоснованно.

Административный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В материалы дела от Управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема передачи выполненных работ от 05.12.2013 N ГС00103503.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель ООО "Галс Сервис" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 30 Закона N 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно статье 39.1 Закона N 2300-1 правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила).

В силу пункта 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Согласно пункту 40 названных Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

В силу пункта 43 названных Правил недостатки оказанной услуги (выполненной работы) должны быть устранены исполнителем в назначенный потребителем разумный срок, который указывается в договоре.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между ООО "Галс Сервис" и гражданкой Скоробогатовой Л.Д. заключен договор в форме заказа-наряда от 05.12.2013 N ГС00103503 на техническое обслуживание (ремонт) автомобиля.

В указанном заказе-наряде указан заказчик, автомобиль, конкретный исполнитель, определен перечень работ, которые необходимо было совершить ООО "Галс Сервис" (предварительный осмотр, слесарные работы), то есть предметом исследования является не типовой договор, а договор с конкретным потребителем. То обстоятельство, что представленный в материалы дела экземпляр заказа-наряда подписан только ООО "Галс Сервис", не свидетельствует об обратном.

В акте приема-передачи выполненных работ от 05.12.2013 N ГС00103503 к заказу-наряду от 05.12.2013 N ГС00103503 указано, что при обнаружении заказчиком недостатков в выполненной работе, они устраняются исполнителем в течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующего требования Заказчика. В том случае, если устранение обнаруженных Заказчиком недостатков требует заказа необходимых комплектующих у организации-производителя (поставщика), срок устранения выявленных недостатков увеличивается соразмерно времени, необходимого для получения Исполнителем заказанных комплектующих.

Таким образом, условие об устранении недостатков не определяет срок устранения недостатков в случае отсутствия запасных частей и комплектующих, в то время как Законом N 2300-1 максимальный срок, в том числе и в случае отсутствие запасных деталей и комплектующих, установлен в размере 45 дней.

Следовательно, изложенное условие в акте приема-передачи выполненных работ от 05.12.2013 N ГС00103503 к заказу-наряду от 05.12.2013 N ГС00103503 противоречит пункту 1 статьи 20 Закона N 2300-1, пункту 43 Правил N290 и безусловно ущемляет права потребителей.

В рассматриваемом случае административным органом доказано наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Процедура привлечения к ответственности не нарушена административным органом.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и тяжелых последствий (материалы дела не содержат доказательств нарушения Обществом сроков устранения недостатков), приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что правонарушение допущено Обществом впервые. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, причиной нарушения является неправильное понимание закона со стороны последнего.

Признание правонарушения малозначительным влечет отмену принятого Управлением постановления.

С учетом изложенного ошибочность вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2014 по делу N А43-16339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина