Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-53086/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-130516/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-130516/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ласкиной Л.В.,

по иску (заявлению) ООО "БИН Страхование" (115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 62) к ОАО "АльфаСтрахование" (115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) о взыскании в порядке суброгации 26 441 руб. 34 коп. страхового возмещения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "БИН Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ОАО "АльфаСтрахование" (ответчик) о взыскании в порядке суброгации 26 441 руб. 34 коп. страхового возмещения.

Решением от 15.10.2014 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с тем, что истец не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие вину водителя Бежан Д.А.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей - "Фольксваген" г.р.з. К852ВЕ50 и "Ниссан" г.р.з. Е367ВМ199, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре экспертом. При рассмотрении установлено, что требования ПДД РФ участниками ДТП нарушены не были, что подтверждено справкой ГИБДД от 25.09.2013 и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан" г.р.з. Е367ВМ199 была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису N ССС0663841882.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю "Фольксваген" г.р.з. К852ВЕ50 подтверждён актом осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля "Фольксваген" г.р.з. К852ВЕ50 составила 54 431 руб. 91 коп., что подтверждается счётом N 14079094/001028 от 12.03.2014.

ООО "БИН Страхование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил страховое возмещение в размере 54 431 руб. 91 коп., что подтверждается платёжными поручением N 1453 от 12.05.2014. Ущерб с учётом износа ТС составил 52 882 руб. 68 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что материалами дела, в частности, справкой ГИБДД в отношении водителя автомобиля "Ниссан" г.р.з. Е367ВМ199 Бежан Д.А. нарушений ПДД РФ и вина водителя не установлены, что не влечет обязанности страховщика осуществить страховую выплату по данному договору, в связи с чем просил суд оставить иск без удовлетворения.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 8, 9 АПК РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ наличие в действиях водителя Бежан Д.А. вины в причинении вреда застрахованному истцом транспортному средству.

Из представленной истцом справки о ДТП от 25.09.2013 и постановления о прекращении административного производства от 28.09.2013 следует, что в действиях обоих водителей нарушений ПДД не установлено, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика ущерба отсутствуют.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-130516/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев