Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-48975/14

город Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-84522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "Юникорбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-84522/2014 по иску ООО "Финансовая компания "Этерна" (ОГРН 1057746043189, ИНН 7703539423) к ОАО КБ "Юникорбанк" (ОГРН 1027700035835, ИНН 7744001095), третье лицо: FCETERNA HOLDING LIMITED (Компания с ограниченной ответственностью ЭФСИЭТЕРНА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД) о признании договора недействительным и взыскании 75 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансовая компания "Этерна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО КБ "Юникорбанк" (ОГРН 1027700035835, ИНН 7744001095), третье лицо: FCETERNA HOLDING LIMITED (Компания с ограниченной ответственностью ЭФСИЭТЕРНА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД) о признании договора недействительным и взыскании 75 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ОАО КБ "Юникорбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Согласно ст. 153 АПК РФ суд выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, о чем делаются соответствующие записи в протоколе судебного заседания.

Статьей 170 АПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска было принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, сделку недействительной не признал, оснований для признания сделки недействительной не указал, тем самым, допустил нарушение норм материального и процессуального права, что на основании ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-84522/2014 изменить.

Признать недействительным Договор уступки прав (требований) от 31.12.2013 между ЗАО КБ "Юникорбанк" и ООО "Финансовая компания "Этерна".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков