Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-48650/14

город Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-75171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лаборама" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-75171/2014 по иску ООО "Био-Рад Лаборатории" к ООО "Лаборама", третьи лица: ООО "Мэйджор Экспресс", ООО "СК Дистрибьюшен" о взыскании задолженности в размере 916 631 руб. 70 коп., неустойки в размере 408 705 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Малинин В.В. по доверенности от 18.02.2014 N 19/2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Мэйджор Экспресс" - не явился, извещен;

от ООО "СК Дистрибьюшен" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Био-Рад Лаборатории" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лаборама", третьи лица: ООО "Мэйджор Экспресс", ООО "СК Дистрибьюшен" о взыскании задолженности в размере 916 631 руб. 70 коп., неустойки в размере 408 705 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N RBC 020679-668 от 17.04.2012, по условиям которого истец обязался передать стандартные эритроциты (товар), а ответчик принять и оплатить на условиях, установленных указанным договором.

Передача товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными N 18416 от 11.12.2012, N 16494 от 16.11.2012, N 14281 от 15.10.2012, N 14284 от 15.10.2012, N 14498 от 15.10.2012, N 16107 от 14.11.2012, N 16215 от 15.11.2012, N 18560 от 12.12.2012, N 18171 от 11.12.2012, N 1840 от 11.12.2012, копии которых имеются в материалах дела.

По утверждению ответчика, товар по товарным накладным N 16107 от 14.11.2012, N 16494 от 16.11.2012 ответчиком не получен, в остальной части факт получения товара по указанным товарным накладным ответчиком не отрицается.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Ответчиком поставленный товар нет оплачен.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно п. 3 ст. 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с п. 2.4 договора, в случае доставки товара транспортной компанией, датой доставки товара считается дата передачи товара транспортной компании, подтвержденная отметкой в соответствующей накладной в порядке, установленном правилами перевозки.

Пунктом 2.7 договора установлено, что ответчика в пятидневный срок с момента получения товара от перевозчика или организации связи обязан вернуть истцу один экземпляр полученной вместе с товаром товарной накладной с проставленной на ней датой получения товара, заверенной подписью ответственного лица, с печатью или доверенностью.

Спорные товарные накладные не подписаны со стороны ответчика.

Поставка товара по товарной накладной N 16024 осуществлялась в адрес ответчика ООО "Мэйджор Экспресс" на основании договора N 178162 от 01.09.2010, заключенного с истцом. Как указало в пояснениях третье лицо, доставка груза в соответствии с указанной товарной накладной подтверждается экспедиторской распиской N 2271781 и подписью представителя ответчика в доставочном листе, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку доставка товара производилась транспортной компанией по адресу ответчика в соответствии с договором, полномочья лица, принявшего товар, признаны судом на основании абзаца второго п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Аналогичным образом произведена доставка товара в адрес ответчика по товарной накладной N 16494, что подтверждается договором N СК-М0112 от 05.04.2012, заключенным между истцом и ООО "СК Дистриьбюшен", письменными пояснениями третьего лица, и экспедиторскими расписками N 001074, N 001594. При этом полномочия лиц, принявших товар, также признаны судом на основании абзаца второго п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара производится в течение 60 календарных дней от даты фактической поставки товара.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного от истца по указанным товарным накладным товара в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составила 916 631 руб. 70 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. N 63/01 от 29.04.2013, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарным накладным в полном объеме, требование истца о взыскании 916 631 руб. 70 коп., долга в соответствии со ст.ст. 182, 309, 310, 454, 458, 486, 506, 510, 513, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.2 договора поставки неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки за период с 17.12.2012 по 31.03.2014 составил 408 705 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что подавая заявление о снижении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не нашел возможным применения, в соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, права определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период просрочки исполнения, либо иной величины неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного от истца товара в установленный договором срок, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 408 705 руб. 14 коп. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с данными обстоятельствами, 916 631 руб. 70 коп. долга, 408 705 руб. 14 коп. неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-75171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков