Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 08АП-12699/14

город Омск

23 декабря 2014 г.

Дело N А46-12393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12699/2014) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по делу N А46-12393/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Осадчук А.В. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 06.11.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Омской области (далее - ООО "Росгосстрах", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо) N 1927/14 от 26.08.2014 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по делу N А46-12393/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции установил, что в действиях ООО "Росгосстрах" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по делу N А46-12393/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, предложение потребителю после заключения договора ОСАГО иных страховых услуг является не навязыванием услуг, а обычной хозяйственной деятельностью страховой компании.

При этом, по мнению подателя жалобы, договора страхования имущества, как разновидность сделки, является соглашением двух сторон и подтверждает наличие добровольного желания потребителя на заключение договора страхования имущества.

Кроме того, Общество указало на неустановленность административным органом вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

20.05.2014 Управлением Роспотребнадзора по Омской области на основании обращения потребителя в отношении ООО "Росгосстрах" было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. При проведении расследования было установлено, что 13.05.2014 при обращении потребителя в ООО "Росгосстрах" за заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), общество обусловило заключение договора ОСАГО (страховой полис серии ССС N 0653621191 от 13.05.2014) обязательным заключением договора страхования квартиры, домашнего имущества/другого имущества, гражданской ответственности Росгосстрах "Квартира Актив" (полис серии 3071 N 3032417 от 13.05.2014).

11.08.2014 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Осадчук А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.08.2014 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Ряполовой Н.А. было вынесено постановление N 1927/14 о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной указанной выше статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по делу N А46-12393/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Данная норма содержит несколько составов административных правонарушений. Объективная сторона правонарушения по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей").

Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качеств товара (работы, услуги).

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Из оспариваемого постановления следует, что при обращении потребителя в ООО "Росгосстрах" за заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), общество обусловило заключение договора ОСАГО обязательным заключением договора страхования квартиры, домашнего имущества/другого имущества, гражданской ответственности Росгосстрах "Квартира Актив".

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавшими на момент заключения договора) владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, потребитель услуги Лебедев Михаил Викторович, чтобы получить полис ОСАГО 13.05.2014 заключил договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии 3071 N 303417) по страховому продукту Росгосстрах "Квартира Актив", так на иных основаниях в получении полиса ОСАГО ему отказано.

В материалах дела отсутствует какое-либо письменное заявление от потребителя о добровольном желании заключить дополнительный договор страхования имущества от несчастного случая вместе с ОСАГО, страховой компанией письменное согласие получено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обращение потребителя в Управление Роспотребнадзора по Омской области, заключение потребителем договора страхования имущества от несчастных случаев носит вынужденный характер, обусловленный отказом ответчика в заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В данном случае потенциальный страхователь (потребитель) имеет действительную заинтересованность лишь в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В то время как страховщик - ООО "Росгосстрах", не учитывая реальную действительную заинтересованность страхователя, пытается навязать наряду с договором ОСАГО полис страхования квартиры, домашнего имущества.

Оказывать услугу потребителям в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, не допуская обмана потребителей, является прямой обязанностью общества, как исполнителя этих услуг.

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил со стороны Управления Роспотребнадзора по Омской области процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением Роспотребнадзора по Омской области в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в действующей на момент его вынесения редакции).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по делу N А46-12393/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер