Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 08АП-12522/14

город Омск

23 декабря 2014 г.

Дело N А81-1510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12522/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12560/2014) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2014 по делу N А81-1510/2014 (судья Д.П. Лисянский), принятое по заявлению Овгортского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН 8907000127, ОГРН 1028900556321) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) об оспаривании решения инспекции от 23.08.2013 N 2165 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления от 11.12.2013 N 324 и решения инспекции от 23.08.2013 N 1025 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года по ОАО "Ямалкоммунэнерго" в размере 3 571 203 руб. 85 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго",

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Эль Кагат Н.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 40 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Овгортского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район - Черкасов Д.Я. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 10.03.2014 сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Овгортское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее по тексту - заявитель, предприятие, налогоплательщик, Овгортское МП ЖКХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 1 по ЯНАО), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, УФНС России по ЯНАО) о признании недействительными решения инспекции от 23.08.2013 N 2165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления от 11.12.2013 N 324, решения инспекции от 23.08.2013 N 1025 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в части отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года по ОАО "Ямалкоммунэнерго" в размере 3 571 203 руб. 85 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее по тексту - третье лицо, ОАО "Ямалкоммунэнерго", общество).

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования предприятия удовлетворил в полном объеме: признал недействительными решение МИФНС России N 1 по ЯНАО от 23.08.2013 N 2165 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по ЯНАО от 11.12.2013 N 324, и решение МИФНС России N 1 по ЯНАО от 23.08.2013 N 1025 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Овгортское МП ЖКХ и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по смыслу действующего законодательства в счетах-фактурах должно быть прописано описание выполненных работ. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить ни какие именно работы (услуги) выполнены в проверяемом периоде, ни сумму произведенных затрат по каждому виду работ, так как документы содержат идентичный обобщенный перечень выполненных работ. Так, в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Ямалкоммунэнерго" не прописывает какие именно услуги оказывались, а ссылается на обобщенный перечень, из которого невозможно определить какие услуги именно оказывались, не освобождены ли эти услуги от налогообложения, и какой именно аэропорт обслуживался.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка тому, что доверенность на Вакуева Е.А., подтверждающая его полномочия на подписание документов в период 4 квартала 2012 года выдана датой более поздней относительно времени совершения спорных хозяйственных операций, а именно 11.03.2013.

Кроме того, как отмечает налоговый орган в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не учтено, что предприятие, в том числе осуществляло деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД), в частности, как указывает инспекция, услуги бани находятся на системе налогообложения в виде ЕНВД и подпадают под общеустановленную систему, в связи с чем в таком случае согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается составление пропорции. Вместе с тем налогоплательщик в нарушение данной нормы не представил доказательств, что оказание услуг по обслуживанию бани не связано с начисленным НДС.

Не согласившись с принятым решением, в Восьмой арбитражный апелляционный суд также обратилось Управление с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы УФНС России по ЯНАО указывает, что хозяйственные операции, указанные в первичных документах, не конкретизированы и не дают возможности установить количество произведенных действий, что, соответственно, не позволяет установить реальный объем работ.

При этом, по мнению Управления, тот факт, что содержание спорных актов сдачи-приемки выполненных работ соответствует содержанию договора, не оценен судом первой инстанции с позиции формальности созданного между спорными контрагентами документооборота, на который налоговый орган неоднократно указывал. Содержание договора, как полагает УФНС России по ЯНАО, намеренно сопоставлено с содержанием актов выполненных работ, так как целью составления последних в такой форме явилось получение налогового вычета.

По утверждению Управления, судом не дана должная оценка доводов налогового органа об отсутствии полномочий Ивочкиной Л.В. на подписание документов от имени налогоплательщика.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2014 по делу N А81-1510/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Овгортского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район с доводами апелляционных жалоб налоговых органов не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей предприятия и инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2013 по 21.06.2013 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной предприятием 21.03.2013, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 612 237 руб., при этом сумма НДС от реализации составила 2 775 946 руб., сумма налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) составила 3 388 183 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.07.2013 N 11429 (т.1 л.д.38-40).

Налогоплательщиком 26.07.2013 в инспекцию были представлены возражения по акту камеральной налоговой проверки (т.1 л.д.41-42).

23.08.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение N 2165 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 2165), которым уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 612 237 руб., предприятию предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 775 946 (т.1 л.д.22-30).

Одновременно, инспекция решением от 23.08.2013 N 1025 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отказала налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 612 237 руб. (т.1 л.д.31).

Основанием к отказу в возмещении НДС по взаимоотношениям с ОАО "Ямалкоммунэнерго" явились следующие обстоятельства:

- представленные в обоснование налогового вычета счета-фактуры, справки о стоимости оказанных услуг (КС-3) и акты выполненных работ (КС-2) содержат обобщенный перечень выполненных работ (оказанных услуг),

- первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, как со стороны Заказчика, так и со стороны Исполнителя.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предприятие обратилось с апелляционной жалобой на решения инспекции от 23.08.2013 в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.43-52).

Решением управления от 11.12.2013 N 324 решение инспекции от 23.08.2013 N 2165 изменено путем отмены в части предложения уплатить НДС за 4 квартал 2012 года в размере 106 049 руб. 17 коп. (т.1 л.д.54-63).

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении от 23.08.2013 N 2165 и N 1025, в редакции решения Управления от 11.12.2013 N 324, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.09.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое налоговым органом и Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По верному замечанию суда первой инстанции, изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком (Заказчик) заключен договор от 09.04.2012, на основании которого ОАО "Ямалкоммунэнерго" (Исполнитель) выполняло комплекс ремонтно-эксплуатационных работ на объектах Заказчика, поименованных в Приложении N 1 к договору от 09.04.2012.

В приложении N 2 к договору от 09.04.2012 определен перечень оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию.

Приложением N 3 "протокол согласования стоимости услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов" к договору от 09.04.2012 определены общие расходы на 2012 год в разрезе статей затрат по кварталам и видам оказываемых услуг без указания цены за единицу работ ОАО "Ямалкоммунэнерго" в Шурышкарском районе.

В подтверждение реальности выполненных работ, а также в подтверждение правомерности заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года налоговых вычетов налогоплательщик представил в адрес налоговых органов, а также в адрес суда:

- договор РЭО от 09.04.2012 с приложениями N N 1, 2, 3;

- счета-фактуры, выставленные в адрес предприятия на оплату оказанных ОАО "Ямалкоммунэнерго" услуг по договору РЭО от 09.04.2012;

- акты приемки выполненных работ (оказанных услуг);

- акты оказанных услуг по форме, установленной договором РЭО от 09.04.2012;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору РЭО от 09.04.2012;

- платежные поручения об оплате выставленных счетов-фактур по договору РЭО от 09.04.2012.

Обстоятельства наличия у налогового органа вышепоименованных документов для целей предоставления предприятию налогового вычета по НДС за 4 квартал 2014 года по контрагенту ОАО "Ямалкоммунэнерго" не оспариваются и подтверждаются содержанием акта камеральной налоговой проверки, решения инспекции N 2165, а также решения управления от 11.12.2013 N 324, из которых следует, что предприятие для проверки правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года по контрагенту ОАО "Ямалкоммунэнерго" представлены необходимые документы.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что представленные Овгортским МП ЖКХ документы подтверждают факт осуществления сделок со спорным контрагентом - ОАО "Ямалкоммунэнерго", а также правомерность заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы налогового органа и Управления, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, как верно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, представленные заявителем налоговому органу, а также в адрес суда акты сдачи-приемки работ содержат все необходимые реквизиты и описывают содержание хозяйственных операций, в связи с чем позволяют судить как о самом характере расходов, так и его производственном характере (экономической оправданности).

Ссылки подателей жалоб на то, что из представленных документов не представляется возможным определить на каких объектах и каким количеством сотрудников (работников) контрагента выполнялись работы, а также установить какие именно работы (услуги) выполнены в проверяемом периоде и сумму затрат по каждому виду объекта, по каждому виду работ (услуг), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку из положений, установленных пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что лицо может быть привлечено к налоговой ответственности только при наличии вины. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, содержание спорных актов сдачи-приемки выполненных работ соответствует содержанию договора, в котором содержится описание выполняемых работ. В частности, акты содержат реквизиты, совокупность которых, с учетом условий договора от 09.04.2012 с приложениями N N 1, 2, 3, 4, позволяет использовать указанные документы в целях бухгалтерского учета.

Доводы Управления о том, что некоторые виды работ (выемка грунта, работы по рытью траншей, установка отбойных тумб, ремонт заземляющих спусков), поименованные в представленных налогоплательщиком актах выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку, как верно отмечает предприятие в отзыве на апелляционные жалобы, данные основания не были предметом рассмотрения ни в ходе проведения инспекцией камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Так, как следует из оспариваемых решения налогового органа от 23.08.2013 N 2165 и решения Управления от 11.12.2013 N 324, в обоснование вывода об отсутствии реальности хозяйственных операций налоговый орган и Управление ссылались лишь на невозможность определения выполнения условий применения налоговых вычетов по работам в рамках договора на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию объектов имущества от 09.04.2012, заключенного предприятием с обществом, ввиду невозможности определения на каких объектах и какие работы (услуги) были выполнены в проверяемом периоде, а также суммы произведенных затрат по каждому виду объекта и виду работ, а также на представление предприятием актов оказанных услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных от имени налогоплательщика неуполномоченным лицом. Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, налоговым органом в ходе проведения проверки и при вынесении решения, как следует из материалов дела и текста оспариваемых решений, факт отсутствия выполнения работ или оказания услуг не устанавливался. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, вышеизложенные доводы подлежат отклонению в порядке части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, об обоснованности предъявленных вычетов, о реальности выполненных работ (оказанных услуг), свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Овгортское МП ЖКХ относится к предприятиям жилищно-коммунального комплекса, сферой деятельности является оказание жилищно-коммунальных услуг населению села Овгорт Шурышкарского района ЯНАО.

Учредителем предприятия является Администрация МО Шурышкарский район.

Предприятие расположено в селе Овгорт Шурышкарского района ЯНАО и, соответственно, осуществляет свою производственную деятельность в пределах территории муниципального образования.

Согласно Уставу предприятия основными видами его деятельности являются производство электроэнергии тепловыми электростанциями, управление эксплуатацией жилого фонда, производство пара и горячей воды, распределение воды.

В проверяемый налоговый период предприятие являлось единственным предприятием, которое оказывает поименованные услуги на территории п. Горки Шурышкарского района ЯНАО.

Для целей осуществления уставной деятельности на балансе предприятия на праве хозяйственного ведения находится движимое и недвижимое имущество относящиеся к системам жизнеобеспечения.

Приказами Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2011 N 189-т, от 01.12.2011 N 164-т, от 01.12.2011 N 165-т утверждены тарифы на оказываемые предприятием услуги.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2012 года по делу N А81-4247/2011 предприятие признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жихарев Е.А.

Согласно пункту 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) прекращение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод и других социально значимых объектов, находящихся на балансе Овгортское МП ЖКХ, в процессе банкротства запрещено законом, поскольку может повлечь за собой техногенные и экологические катастрофы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что заявитель в связи с процедурой банкротства и увольнением работников не имеет возможности осуществлять ремонтно-эксплуатационное и производственно-хозяйственное обслуживание своего имущества самостоятельно, в связи с чем предприятие для цели осуществления бесперебойной деятельности Овгортского МП ЖКХ заключило с ОАО "Ямалкоммунэнерго" договор на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 09.04.2012, суд первой инстанции верно заключил, что наличие взаимоотношений с ОАО "Ямалкоммунэнерго" обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно условиям заключенного между Овгортское МП ЖКХ и ОАО "Ямалкоммунэнерго" договора на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 09.04.2012 ОАО "Ямалкоммунэнерго" обязуется оказывать услуги по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию имущества Овгортское МП ЖКХ, указанного в Приложении N 1 к настоящему договору.

Перечень оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов Сторонами согласован в Приложении N 2 к договору от 09.04.2012.

Стоимость оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов определяется Сторонами на основании протокола (Приложение N 3 к договору от 09.04.2012).

Отношения Сторон по договору на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 09.04.2012 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и подряде.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 09.04.2012, счетов-фактур, актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, перечня оказываемых услуг усматривается, что ОАО "Ямалкоммунэнерго" в соответствии с условиями заключенного договора выполнило, а Овгортское МП ЖКХ приняло определенные виды работ и услуг.

Таким образом, в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 09.04.2012 является заключенным.

В качестве подтверждения обстоятельств исполнения ОАО "Ямалкоммунэнерго" своих обязательств по договору на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 09.04.2012 и принятия к учету приобретаемых услуг, Овгортское МП ЖКХ представило акты о приемке выполненных работ.

Дополнительно Овгортское МП ЖКХ к названным актам о приемке выполненных работ представлены справки о стоимости выполненных работ, акты об услугах по форме, установленной договором, перечни оказываемых услуг, и соответствующие им счета-фактуры.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что не принимаемые налоговым органом для целей налогового вычета хозяйственные операции между Овгортское МП ЖКХ и ОАО "Ямалкоммунэнерго" носили реальный характер. При этом доказательств того, что выставленные ОАО "Ямалкоммунэнерго" счета-фактуры содержат недостоверные сведения и составлены формально, в отсутствие реального оказания услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию, налоговый орган не представил.

Вместе с тем отсутствие в представленных документах (счетах-фактурах, актах сдачи-приемки выполненных работ) указания на каких именно объектах и каким количеством сотрудников контрагента выполняются работы, а также на сумму произведенных затрат по каждому виду объекта отдельно, по каждому виду работ, по верному замечанию суда первой инстанции, не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в этих документах.

Указанные акты в целом соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Кроме того, в актах приема-передачи работ (оказанных услуг), подписанных между предприятием и ОАО "Ямалкоммунэнерго" в целях раскрытия содержания хозяйственной операции имеется ссылка на договор РЭО от 09.04.2012. Таким образом, с учетом имеющихся в документах ссылок, возможно определить (идентифицировать), какие именно работы (услуги) оказывались предприятию, поскольку перечень конкретных работ (услуг) указан в самом договоре и актах приема передачи.

Представленные налогоплательщиком для целей налогового вычета документы по договору РЭО от 09.04.2012 со стороны ОАО "Ямалкоммунэнерго" подписаны уполномоченными лицами - исполняющим обязанности директора филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в Шурышкарском районе Шевелевым Евгением Вальдемаровичем.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что ОАО "Ямалкоммунэнерго" является недействующей организацией, не способной выполнять свои обязательства в силу недостаточности ресурсов, а также что ОАО "Ямалкоммунэнерго" не выполняет свои налоговые обязательства, в том числе по уплате в бюджет НДС.

Напротив, материалами дела установлено, что ОАО "Ямалкоммунэнерго" является действующей организацией, зарегистрированной в установленном законе порядке с внесением записи о создании в ЕГРЮЛ от 11.07.2011 за ОГРН 1118901002153. Учредителем ОАО "Ямалкоммунэнерго" является компания "Интертехэлектро" - группа компаний занимается реализацией комплексных инвестиционных проектов в энергетике на базе ЕРС/ЕРСМ-контрактов.

Согласно Уставу ОАО "Ямалкоммунэнерго" (пункт 3.1) основными видами деятельности организации являются: производство и продажа электрической и тепловой энергии; эксплуатация электрических сетей, тепловых сетей, газовых сетей; ремонт энергооборудования, котлов, электростанций, генераторов, ремонт инженерных систем, газовых, тепловых и водонапорных сетей; управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; и другие.

ОАО "Ямалкоммунэнерго" является крупнейшей в Ямало-Ненецком автономном округе коммунальной корпорацией, специализирующейся на жизнеобеспечении городов и районов округа. Филиалы ОАО "Ямалкоммунэнерго" действуют в городах Надыме, Муравленко, Губкинский, Лабытнанги, в Пуровском, Шурышкарском и Тазовском районах. Потребители услуг ОАО "Ямалкоммунэнерго" - население, предприятия и организации городов и районов ЯНАО, с общей численностью свыше 300 тысяч человек.

Приказами Департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа ОАО "Ямалкоммунэнерго" присвоен статус гарантирующего поставщика, установлены тарифы на оказываемые предприятием населению и организациям коммунальные услуги (приказы от 27.06.2013 N 90-т, от 24.07.2013 N 106-т, от 27.06.2013 NN 88-т, 89-т).

01 июля 2013 года между Управлением ЖКХ, транспорта, связи и эксплуатации дорог Администрации МО Шурышкарский район и ОАО "Ямалкоммунэнерго" в лице директора филиала Шевелева Е.В., заключено соглашение N 31 о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса, осуществляющих предоставление коммунальных услуг, согласно которому ОАО "Ямалкоммунэнерго" как организация коммунального комплекса, осуществляющая предоставление коммунальных услуг, является получателем субсидии.

ОАО "Ямалкоммунэнерго" имеет 10 действующих лицензий на осуществление видов деятельности, предусмотренных Уставом общества. В настоящее время в ОАО "Ямалкоммунэнерго" работает порядка 5 500 человек.

ОАО "Ямалкоммунэнерго" имеет зарегистрированный в установленном порядке филиал в Шурышкарском районе. Численность персонала филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в Шурышкарском районе на 1 ноября 2012 года составляла 638 человек. Директором филиала является Шевелев Евгений Вальдемарович.

Наличие у филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в Шурышкарском районе необходимого для осуществления спорных хозяйственных операций с предприятием персонала подтверждается штатным расписанием на 2012 год с расстановкой по подразделениям.

В рассматриваемый налоговый период работникам филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в Шурышкарском районе выплачивалась заработная плата, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, в рассматриваемый налоговый период филиал ОАО "Ямалкоммунэнерго" в Шурышкарском районе был перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Ямалкоммунэнерго" за 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года также исчислило налог на добавленную стоимость, в том числе с реализации услуг заявителю по договору РЭО от 01.05.2012 и уплатило его в бюджет в общем размере 344 096 071 руб. 71 коп.

Так, согласно данным декларации по НДС за 4 квартал 2012 года сумма НДС, исчисленная ОАО "Ямалкоммунэнерго" к уплате в бюджет, составила 149 522 835 руб. Согласно данным декларации по НДС за 1 квартал 2013 года сумма НДС, исчисленная ОАО "Ямалкоммунэнерго" к уплате в бюджет, составила 172 292 262 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступной базе данных ОАО "Ямалкоммунэнерго" заключено и исполняются более 100 государственных и муниципальных контрактов на сумму более 1 млрд. руб.

Согласно финансовому анализу деятельности ОАО "Ямалкоммунэнерго" за 2012 год получена прибыль от продаж в размере 150 569 тыс. руб. Из содержания бухгалтерского баланса ОАО "Ямалкоммунэнерго" на 31 декабря 2012 года усматривается баланс 1 245 707 тыс. рублей. В том числе наличие у предприятия основных средств: машины и оборудование (25 829 тыс.), транспортные средства, производственный и хозяйственный инвентарь, запасы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагент заявителя является действующим юридическим лицом, обладает правоспособностью и зарегистрирован в установленном порядке. ОАО "Ямалкоммунэнерго" подтвердило наличие хозяйственных взаимоотношений с заявителем первичными документами, подтвердило факт оплаты полученного от налогоплательщика НДС в бюджет, что свидетельствует о том, что в бюджете сформирован источник возмещения НДС.

Вместе с тем, инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, получения налоговых вычетов из бюджета.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы налогового органа о подписании первичных документов неуполномоченными лицами.

Так, из содержания поименованных выше документов усматривается, что договор РЭО от 09.04.2012, а также все приложения к нему со стороны Овгортское МП ЖКХ подписаны конкурсным управляющим Овгортское МП ЖКХ - Жихаревым Евгением Александровичем.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2012 по делу N А81-4247/2011 Овгортское МП ЖКХ признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыта процедура несостоятельности - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенных положений закона с даты принятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решения по делу N А81-4247/2011 о признании Овгортское МП ЖКХ несостоятельным банкротом - с 09.04.2012, полномочия руководителя Овгортское МП ЖКХ осуществляет Жихарев Евгений Александрович.

Таким образом, договор РЭО от 09.04.2012, а также все приложения к нему со стороны Овгортское МП ЖКХ подписаны уполномоченным лицом - конкурсным управляющим Овгортское МП ЖКХ - Жихаревым Евгением Александровичем.

Из содержания представленных документов усматривается, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2, акты оказанных услуг по форме, установленной договором РЭО от 01.05.2012 (приложение N 4), справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору РЭО от 01.05.2012 со стороны предприятия подписаны исполнительным директором МП "Овгортское ЖКХ" Вакуевым П.Е.

Указанное лицо в рассматриваемый налоговый период являлось работником предприятия, имеющим полномочия на подписание первичных документов предприятия, и действовало на основании приказа о приеме на работу, трудового договора, доверенности.

Так, полномочия Вакуева Петра Егоровича подтверждаются трудовым договором от 09.04.2012, приказом МП "Овгортское ЖКХ" от 10.04.2012 N 35к (т.2 л.д.47, т.3 л.д.46-57). Поименованные документы подтверждают наличие у Вакуева П.Е. полномочий на подписание от имени предприятия документов, относящихся к производственно-хозяйственной деятельности предприятия.

Таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является несостоятельным довод налогового органа о том, что судом не дана оценка полномочиям Вакуева Е.А., на подписание от имени налогоплательщика документов в период 4 квартале 2012 года, основанным лишь на доверенности, выданной датой более поздней относительно времени совершения спорных хозяйственных операций, а именно 11.03.2013. Так, помимо доверенности от 11.03.2013 года N 02/КП, на которую ссылается налоговый орган, в материалах дела также имеются доверенности N 2/КП от 09.04.2012 года, N 2/КП от 10.10.2012 подтверждающие полномочия Вакуева Петра Егоровича, в рассматриваемый налоговый период, на подписание от имени Овгортское МП ЖКХ финансово-хозяйственных документов.

В силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно положениям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С учетом изложенных положений закона и представленных доказательств, подтверждается наличие у Вакуева П.Е., в рассматриваемый период, полномочий на подписание от имени предприятия актов приемки выполненных работ по форме КС-2, актов оказанных услуг по форме, установленной договором РЭО от 09.04.2012 (приложение N 4), справок о стоимости выполненных работ и затрат по договору РЭО от 09.04.2012. Обратного налоговым органом не доказано.

Таким образом, довод налогового органа о подписании неуполномоченным лицом документов, в рассматриваемый налоговый период, по хозяйственным операциям между заявителем и ОАО "Ямалкоммунэнерго", вытекающим из договора РЭО от 09.04.2012, являются необоснованными и не находит свое подтверждение в материалах дела.

Кроме того, подписанные от имени предприятия акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, акты оказанных услуг по форме, установленной договором РЭО от 09.04.2012 (приложение N 4), справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору РЭО от 09.04.2012 помимо подписей полномочного представителя, являющегося работником предприятия, содержат также оттиски печати.

Подтвержденных сведений о том, что печать предприятия выбывала из обладания юридического лица либо использовалась неуполномоченными лицами в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что Вакуев П.Е., располагая печатью предприятия, имел полномочия на совершение сделки от имени заявителя.

Подтвержденных сведений о том, что печать Овгортское МП ЖКХ выбывала из обладания юридического лица либо использовалась неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наряду с указанными документами (трудовой договор, приказ), полномочия Вакуева П.Е. от лица предприятия на подписание актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 явствовали из обстановки, в частности из наличия у указанного лица доступа к печати заявителя.

Применительно к положениям статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств о фальсификации представленных Овгортское МП ЖКХ документов, ходатайств о назначении экспертизы либо документов с иным содержанием со стороны налогового органа не представлено.

Кроме того, действия предприятия по последующей оплате стоимости оказанных ОАО "Ямалкоммунэнерго" услуг в 4 квартале 2012 года, свидетельствуют об одобрении сделки, а, следовательно, сделка создает гражданские права и обязанности с момента ее совершения именно для налогоплательщика.

Более того, при отказе предприятию в применении налогового вычета по НДС по ОАО "Ямалкоммунэнерго", на основании довода о подписании документов по хозяйственным операциям с ОАО "Ямалкоммунэнерго" неуполномоченными лицами, налоговым органом не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности счетов-фактур (первичных документов), подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Возражения налогового органа относительно того, что представительство одного лица в сделках между двумя контрагентами при наличии доверенности запрещено законом и ссылка на нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут приниматься во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Таким образом, сделки, совершенные представителем от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, предполагаются оспоримыми, а не ничтожными, такие сделки могут быть признаны недействительными по иску представляемого, если они нарушают его интересы.

Указанный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 17580/08.

Применительно к рассматриваемой ситуации Овгортское МП ЖКХ и ОАО "Ямалкоммунэнерго" не оспаривают совершенные сделки, а, напротив, подтверждают, что сделки совершены от имени юридического лица и создают, изменяют гражданские права и обязанности у сторон, а не у представителей. Заключение сделки между Овгортское МП ЖКХ и ОАО "Ямалкоммунэнерго" также подтверждается обстоятельствами, свидетельствующими о последующем её одобрении.

С учетом изложенных обстоятельств довод налогового органа относительно подписания неуполномоченными лицами первичных документов, представленных Овгортское МП ЖКХ для целей налогового вычета по НДС за 4 квартал 2012 года по хозяйственным операциям с ОАО "Ямалкоммунэнерго" по договору РЭО от 09.04.2012, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Доводы инспекции относительно того, что налогоплательщик в нарушение статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что оказание услуг по обслуживанию бани не связано с начисленным НДС, а также, что вычет в размере 19 524 руб. 99 коп. заявлен неправомерно, поскольку оказание услуг по взлету-посадке воздушных судов, их стоянки и по руководству полетами подпадает под действие льготы, установленной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценивается, поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, отклонению подлежат и доводы подателя жалобы об осуществлении Овготорское МП ЖКХ в рассматриваемый налоговый период хозяйственной деятельности, подпадающей под ЕНВД, и сделанный на этом основании вывод о необоснованном заявлении предприятием вычета по услугам бани в размере 386 741 руб. 49 коп., поскольку, как верно отмечает заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган, ссылаясь на положения статей 346, 27 Налогового кодекса Российской Федерации, и на осуществление в рассматриваемый период Овгортское МП ЖКХ деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, вместе с тем не представляет надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании указанным лицом в рассматриваемый налоговый период платных услуг бани физическим лицам.

Не может быть принят во внимание и изложенный налоговым органом довод о том, что сумма заявленного Овгортское МП ЖКХ налогового вычета в размере 140 265 руб., не может быть принята к вычету, поскольку реализация услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождена от налогообложения по НДС применительно к подпунктам 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод возник у налогового органа только на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, не был исследован инспекцией в ходе налоговой проверки, и не нашел своего отражения ни в акте камеральной налоговой проверки, ни в оспариваемых решениях налогового органа.

При этом, как верно отмечает предприятие в отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган, ссылаясь на применение к заявленному Овгортское МП ЖКХ налоговому вычету в части 140 265 руб. положений подпунктов 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем не представляет доказательств выполнения в рассматриваемой ситуации необходимых для этого условий, при том, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о выполнении необходимых для применения льготы условий, а именно: Овгортское МП ЖКХ не является управляющей компанией, созданной в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье; предмет договора РЭО от 09.04.2012 и подписанных в его рамках актов не предусматривает работы, относимые к содержанию общего имущества, которые установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме; не выполняется условие о реализации работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Довод инспекции о том, что вычет в размере 19 524 руб. 99 коп. Овгортское МП ЖКХ заявлен неправомерно, поскольку оказание услуг по взлёту-посадки воздушных судов, их стоянки и по руководству полетами подпадает под действие льготы, установленной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный довод также возник у налогового органа только на стадии рассмотрения спора в суде перовой инстанции и не был предметом исследования в ходе налоговой проверки.

По таким же основаниям не подлежит оценке довод Управления о том, что судом не дана должная оценка доводам налогового органа об отсутствии полномочий Ивочкиной Л.В. на подписание документов от имени налогоплательщика является несостоятельной. Так, согласно материалам дела, налоговые органы, принимая оспариваемые решения и в последствии в суде первой инстанции, оспаривали полномочия исполнительного директора Овгортское МП ЖКХ - Вакуева Петра Егоровича. При этом, у налогового органа отсутствовали возражения относительно полномочий Ивочкиной Л.В., также налоговый орган не воспользовался своим правом на истребование у Овгортское МП ЖКХ пояснений или доверенностей, подтверждающих полномочия Ивочкиной Л.В.

Ссылка Управления на обстоятельства завышения цен судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку, как верно отмечает предприятие в отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не применял принципы определения цены работ для целей налогообложения в соответствии с порядком, установленном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому контрагенту, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ОАО "Ямалкоммунэнерго", а также о правомерности уменьшения исчисленного к уплате за 4 квартал 2012 года НДС на налоговые вычеты.

Как верно отмечает суд первой инстанции, инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Овгортского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные предприятием требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб Инспекции и Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате указанными лицами, но от уплаты которой они в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2014 по делу N А81-1510/2014-оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер