Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 15АП-20129/14

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2014 г.

дело N А32-18269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БАРРЕНС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-18269/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод"

к закрытому акционерному обществу "БАРРЕНС"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "БАРРЕНС" о взыскании задолженности в размере 452 690,90 руб., 45 269,09 руб. неустойки, 56 470,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указал, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер.

В п. 6.2. договора поставки N К/1204/27 от 05.03.2012 предусмотрена обязанность должника уплачивать пеню при просрочке исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, "05" марта 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" (далее - Поставщик) и закрытым акционерным обществом "БАРРЕНС" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N К/1204/27 (Далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора истец ООО "ККЗ" (Поставщик) обязуется поставлять, а ЗАО "БАРРЕНС" (Покупатель) обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях настоящего договора, с соблюдением порядка и формы расчетов, сроков поставки, по номенклатуре, в количестве и по ценам предусмотренным настоящим договором и спецификациями к нему, которые являются неотъемлемыми частями и приложениями к настоящему договору (далее - Спецификация).

В соответствии с п. 2.1. договора, покупатель производит оплату за товар в

порядке и сроки, указанные в спецификациях к договору. Оплата осуществляется

посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 452 690, 90 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При отсутствии возражений, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.2. договора поставки N К/1204/27 от 05.03.2012 при просрочке перечисления денежных средств или просрочки поставки товара одна из сторон имеет право взыскать с нарушившей обязательства стороны пеню в размере 0,1 % от не перечисленных сумм или от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной в срок суммы или от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку решением суда с ответчика взыскана неустойка в размере 45 269,09 от суммы задолженности, следовательно, предел ответственности 10 % исчерпан истцом.

Таким образом, ввиду того, что стороны ограничили ответственность за неисполнение обязательства по оплате определенной суммой, и своим правом истец уже воспользовался, привлечение ответчика еще к одной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству.

Позиция истца о правомерности заявленного требования ввиду начисления пени за иной период, не имеет значения, поскольку сумма начисленной неустойки равной 10% от суммы неисполненного обязательства, является максимально допустимой мерой ответственности, которую может понести сторона, нарушившая обязательство по спорному договору.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, истец не имеет права на применение еще одной меры ответственности к нарушителю за неисполнение того же обязательства (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами), даже если он указывает иной период взыскания, поскольку, в этом случае имеет место применение двойной ответственности за одно правонарушение (в данном случае за несвоевременную оплату выполненных работ), что противоречит смыслу и нормам гражданского законодательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 56 470,81 руб. не подлежит удовлетворению.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2009 по делу N А56-31482/2008, постановлении ФАС Московского округа от 13.09.2000 по делу N КГ-А40/4030-00, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2013 г. по делу N А75-7720/2012.

Вывод суда первой инстанции о правомерности начисленной истцом неустойки в сумме 45 269,09 руб., признается судом апелляционной инстанции обоснованным ввиду соответствия пункту 6.2 договора в части соблюдения 10% предела.

Решение суда первой инстанции по указанным мотивам подлежит изменению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а следовательно, и в части распределения судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-18269/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "БАРРЕНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" 452 690,90 руб. - долга, 45 269,09 руб.- неустойки, 12 959,00 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко