Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 19АП-538/14

г. Воронеж

18 декабря 2014 г.

Дело N А48-3249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Титовой М.В., ведущего специалиста-эксперта, доверенность N 3117/04 от 23.07.2014,

от Закрытого акционерного общества "Винимпорт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2014 по делу N А48-3249/2013 (судья Полинога Ю.В.) принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Винимпорт" (ИНН 5752038722, ОГРН 1065752000390) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Винимпорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2014 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается, что способ определения стоимости судебных расходов, примененный судом первой инстанции, не соответствует критерию разумности, так как, по мнению антимонопольного органа, приводит к определению суммы судебных издержек без учета оценки объема выполненной представителем Общества работы, продолжительности рассмотрения дела; по мнению антимонопольного органа, стоимость оказанных услуг не соответствует ценам, сложившимся на рынке юридических услуг г. Орла.

Управление указывает в жалобе, что представитель Общества в суде первой инстанции участвовал в двух судебных заседаниях, поскольку 15.10.2013 судебное заседание состоялось в отсутствие представителя ЗАО "Винимпорт" Сидоровой Е.В., 29.11.2013 в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.12.2013, что необходимо считать единым заседанием, а также 31.10.2013 судебное заседание было отложено по причинам, не зависящим от Управления.

Также в обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что поскольку позиция Общества не менялась, то в представленных Обществом в суды апелляционной и кассационной инстанций отзывах не содержится новой позиции и их подготовка не требовала каких-либо усилий.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Управление, указывает, что расходы в размере 25 000 руб., уплаченные платежным поручением N 130 от 27.05.2013 до вынесения антимонопольным органом обжалуемого решения N 118-13/04 АЗ от 21.08.2013, суд неправомерно отнес к судебным.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Общества, в материалы дела представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2013 удовлетворены заявленные Обществом требования о признании недействительным решения антимонопольного органа N 118-13/04 АЗ от 21.08.2013.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014 по делу N А48-3249/2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Обществом были понесены судебные издержки, оно обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Заявление Общества удовлетворено судом, с Управления взыскано 105 000 руб.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Винимпорт" (Доверитель) и Адвокатское бюро "Право" (АБ "Право") 20.02.2013 заключили соглашение об оказании юридической помощи N 03-ЮР (далее - Соглашение N 03-ЮР).

Согласно условиям указанного соглашения Доверитель поручает, а АБ "Право" принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Для оказания помощи по настоящему соглашению назначен адвокат АБ "Право" Сидорова Е.В.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения N 03-ЮР оплата устанавливается в соответствии с приложениями к соглашению.

Согласно приложению N 2 от 20.05.2013 к Соглашению N 03-ЮР АБ "Право" принимает на себя обязательство оказать Обществу, в том числе, услуги по обжалованию в судебном порядке решения антимонопольного органа N 118-13/04. Стоимость услуг по предоставлению интересов Общества - в случае обжалования решения Управления в суд - составляет 50 000 руб. за предоставленную юридическую помощь по представлению и защите законных интересов Доверителя в Арбитражном суде Орловской области и по 30 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций. Пунктом 3.1. соглашения N 2 установлены условия оплаты вознаграждения, в том числе внесения аванса в сумме 25 000 руб. за оказание услуг.

Впоследствии приложением N 5 от 27.06.2014 к Соглашению N 03-ЮР стороны определили стоимость услуг по представлению интересов Общества в кассационной инстанции - Суде по интеллектуальным правам в сумме 25 000 руб.

15.08.2014 ЗАО "Винимпорт" и АБ "Право" составили акт об оказании услуг к Соглашению N 03-ЮР, из которого следует, что фактически оказанные юридические услуги включают в себя:

подготовку и направление в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого решения и необходимых документов к нему;

представление и защиту законных интересов Доверителя в суде первой инстанции (Арбитражном суде Орловской области) - 15.10.2013, 31.10.2013, 29.1 1.2013, 06.12.2013 (4 судебных заседания);

представление и защиту законных интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции (19 арбитражном апелляционном суде) - 20.02.2014 (1 судебное заседание):

представление и защиту законных интересов Доверителя в суде кассационной инстанции (Федеральном арбитражном суде Центрального округа) - 30.05.2014 (1 судебное заседание);

представление и защиту законных интересов Доверителя в суде кассационной инстанции (Суде по интеллектуальным правам) - 23.07.2014 (1 судебное заседание);

подготовку и представление в суд процессуальных и иных документов в ходе судебного разбирательства (заявления, ходатайства, письменные пояснения и доказательства, отзывы).

Согласно акту общая стоимость всех оказанных услуг по представлению и защите интересов Общества при оспаривании решения Управления в судебном порядке определена сторонами соглашения в сумме 105 000 руб.

Факт несения Обществом расходов в сумме 105 000 руб. подтвержден платежными поручениями: N 130 от 27.05.2013 на сумму 25 000 руб.; N 1590 от 23.10.2013 на сумму 25 000 руб.; N 2515 от 09.07.2014 на сумму 25 000 руб.; N 83623 от 15.08.2014 на сумму 30 000 руб.

Протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя ЗАО "Винимпорт" в заседаниях суда первой, апелляционной, кассационных инстанций при рассмотрении дела N А48-3249/2013.

Факт оказания Обществу юридической помощи ЗАО "Винимпорт" подтверждается материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на подобные услуги на территории Орловской области, сложность настоящего дела, отсутствие явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения истребуемых к взысканию судебных расходов.

Признавая определение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Управления, последним не представлено. Доказательств того, что расходы в сумме 105 000 руб. являются чрезмерными, Управлением также не представлено.

При оценке довода Управления о том, что представитель Общества в суде первой инстанции участвовал только в двух судебных заседаниях, а не в четырех, а также что в представленных Обществом в суды апелляционной и кассационной инстанций отзывах не содержится новой позиции и их подготовка не требовала каких-либо усилий, в связи с чем соответствующие затраты не отвечают требованиям разумности и не могут превышать 3750 руб., судом первой инстанции правомерно учтено, что сторонами Соглашение N 03-ЮР стоимость услуг определена в твердой сумме за полное сопровождение дела, независимо от оценки каждого конкретного действия (работы, услуги), составляющего услугу по представительству.

Как следует из материалов дела, АБ "Право" представляло интересы Общества в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций. При этом представление интересов в суде представляет собой комплекс услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи. Стоимость услуг по представлению интересов Общества в арбитражном суде.

Поскольку в акте об оказании услуг N 05/14 от 15.08.2014 стороны соглашения не определяли стоимость каждой услуги отдельно, а определили их совокупную стоимость единой суммой, в данном случае в целях определения чрезмерности расходов следует сопоставлять не цены на каждую отдельную услугу по договору с ценами на такие же услуги на рынке юридических услуг, а сопоставлять стоимость всего оказанного комплекса услуг как единого целого и стоимость комплекса услуг по сопровождению подобных дел, существующую на рынке юридических услуг.

Указание Обществом в акте об оказании услуг N 05/14 от 15.08.2014, в заявлении о взыскании расходов детального состава действий представителя (участие в 4-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационных инстанций, подготовка отзывов, и др.) не является основанием считать уплаченную АБ "Право" сумму оплаты как исчисленную в порядке суммирования стоимости входящих в представительство услуг.

Доводы Управления о том, что представитель ЗАО "Винимпорт" не участвовал в одном заседании из четырех судебных заседаний не может быть принят во внимание, поскольку ошибочное указание в акте N 05/14 от 15.08.2014 на участие представителя в четырех, а не трех заседаниях не нивелирует вывод о соответствии стоимости услуг в суде первой инстанции разумному пределу.

Ссылка Управления на то, что стоимость оказанных услуг не соответствует ценам, сложившимся на рынке юридических услуг г. Орла, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления. Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, т.е. стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В связи с изложенным отклоняется довод антимонопольного органа, что способ определения стоимости судебных расходов, примененный судом первой инстанции, не соответствует критерию разумности.

Как установил суд первой инстанции, совокупная рыночная стоимость отдельных действий, совершенных АБ "Право" в рамках рассмотрения данного дела сопоставима с той суммой расходов, которое Общество понесло в связи с оказанием ей услуг АБ "Право".

Довод антимонопольного органа, что расходы в размере 25 000 руб., уплаченные платежным поручением N 130 от 27.05.2013 до вынесения антимонопольным органом обжалуемого решения N 118-13/04 АЗ от 21.08.2013, не могут быть признаны судебными, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку осуществление оплаты по вышеуказанному платежному поручению до принятия решения управлением согласуется с пунктом 3.1 соглашения N 2 о необходимости внесения аванса в сумме 25 000 руб. за оказание услуг, перечисленных в соглашении N 2. В число указанных услуг входит услуга по представлению интересов Общества в суде в случае обжалования решения Управления N 118-13/04 АЗ от 21.08.2013.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Доводам Управления судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба Управления не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2014 по делу N А48-3249/2013 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2014 по делу N А48-3249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова